Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2219 K.2020/3627

Dava konusu istem: 31/12/2004 tarih ve 25687 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin 18. maddesinin (ı) ve (j) bentleri ile Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 4. fıkrası ile 5. maddesinin (a), (b), (ç), (d), (h) ve (ı) bentlerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/05/2017 tarih ve E:2015/5705, K:2017/3032 sayılı kararının, 31/12/2004 tarih ve 25687 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin 18. maddesinin (ı) ve (j) bentleri ile Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "kısa mesafeli koruma alanları" ibaresi dışında kalan kısımları ile 5. maddesinin (a), (b), (ç), (d), (h) ve (ı) bentlerine yönelik kısımlarının onanmasına,

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "kısa mesafeli koruma alanları" ibaresine yönelik kısmının bozulmasına yönelik Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/05/2018 tarih ve E:2017/2292, K:2018/2353 sayılı kararının bozmaya yönelik kısmına uyularak verilen Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/01/2019 tarih ve E:2018/5489, K:2019/250 sayılı kararıyla;

2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8, 9 ve 12. maddeleri, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesi, 31/12/2004 tarih ve 25687 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin 18. maddesi ve Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin 3. maddesine yer verildikten sonra,

Özel bir düzenleme olan Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin, genel düzenleme olan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'yle öngörülen hükümlere aykırı olamayacağı, söz konusu Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin uygulanabilmesinin, genel düzenleme olan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nde yer alan hükümlere uygun olması şartına bağlı olduğu,

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 4. fıkrasında; Devlete, Belediyeye ve Kamuya ait alanların gerçek ve tüzel kişilere satılamayacağı, tahsis edilemeyeceği, kiraya verilemeyeceği veya devredilemeyeceği öngörülmüş olup, söz konusu maddede yer alan yasaklama ve sınırlamaların, genel düzenleyici işlem olan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'ne aykırı olamayacağı, bu nitelikte bir yasaklama ve sınırlamanın ancak Su Kirlliği Kontrolü Yönetmeliği'nde bulunması halinde dava konusu Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği ile düzenlenebileceği,

Uyuşmazlık bu çerçevede ele alındığında; Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin içme suyu temin edilen havzaların kısa mesafeli koruma alanlarında yapılabilecek uygulamalara yönelik usul ve esasları düzenleyen 18. maddesinde, kısa mesafeli koruma alanlarında Devlete, Belediyeye ve Kamuya ait alanların gerçek ve tüzel kişilere satılamayacağı, tahsis edilemeyeceği, kiraya verilemeyeceği veya devredilemeyeceğine ilişkin yasaklama ve kısıtlama içeren herhangi bir hüküm yer almamakta olup, bu haliyle genel düzenleyici işleme aykırı olan Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "kısa mesafeli koruma alanları" ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan ibarenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Havza Koruma Yönetmeliği'nin kamu düzeni ve menfaati için önemli olduğu, dava konusu Yönetmelik maddelerinin iptal edilmesi halinde, kısa mesafeli koruma alanı içerisinde yapılaşmanın önüne geçilmesinin mümkün olmayacağı, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Ondördüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/05/2018 tarih ve E:2017/2292, K:2018/2353 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.