İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2236 K.2021/96

Dava konusu istem: … İl Millî Eğitim Müdürlüğü emrinde şube müdürü unvanıyla görev yapan davacının, bakmakla yükümlü olduğu annesinin sağlık mazereti dikkate alınmaksızın zorunlu yer değiştirme kapsamında yer değişikliğine tabi tutularak Konya ili, … İlçe…

Esas2019/2236Karar2021/96Tarih25 Ocak 2021Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2019/2236 E., 2021/96 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
25 Ocak 2021
Esas No
2019/2236
Karar No
2021/96
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı-ANKARA
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/678, K:2019/2123 sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: … İl Millî Eğitim Müdürlüğü emrinde şube müdürü unvanıyla görev yapan davacının, bakmakla yükümlü olduğu annesinin sağlık mazereti dikkate alınmaksızın zorunlu yer değiştirme kapsamında yer değişikliğine tabi tutularak Konya ili, … İlçe Millî Eğitim Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin 27/06/2014 tarihli işlem ile 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesinin 2. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/678, K:2019/2123 sayılı kararıyla;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 72 ve 188., Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 12., Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği'nin 3. maddelerinin dava tarihinde yürürlükte bulunan hâlleri ile 16/08/2014 tarih ve 29090 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ilgili hükümleri ve dava konusu Yönetmeliğin 29 ve 30. madde hükümlerine yer verildikten sonra,

Yönetmeliğin 30. maddesinin 2. fıkrasında anne ve babaya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden:

Yönetmeliğin 30. maddesinin, 10/12/2014 tarih ve 29201 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi ile başlığıyla beraber değiştirildiğinden anılan maddenin eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Davacının, Konya ili, … İlçe Millî Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 27/06/2014 tarihli işlemin iptali istemi yönünden:

Yönetmeliğin mazerete bağlı atamaları düzenleyen 30. maddesinin sağlık mazeretini düzenleyen 2. fıkrasında kendisi, eşi ve çocukları yönünden sağlık özrü mazeret olarak kabul edilirken bakmakla yükümlü olduğu "anne - baba" yönünden herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, bu durumun ise dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 657 sayılı Kanun'a ve Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu,

Bu durumda, davacının bakmakla yükümlü olduğu annesinin sağlık mazereti nedeniyle görev yaptığı yerde çalışmaya devam edebilmek için yaptığı başvurunun; anne ve baba yönünden sağlık mazeretine dayalı yer değişikliği talebine engel oluşturan ve hukuka aykırılığı saptanan dava konusu Yönetmeliğin 30. maddesinin 2. fıkrasına dayalı olarak reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle,

Yönetmeliğin 30. maddesinin 2. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının, Konya ili, … İlçe Millî Eğitim Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin 27/06/2014 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, şube müdürlerinin bölge hizmetine ve isteğe bağlı yer değiştirmelerinde Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığı, aynı konuda bireysel işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, anılan kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu bireysel işlemin iptali yolundaki Daire kararı, davacının doğrudan Afyonkarahisar İl Millî Eğitim Müdürlüğündeki görevinde bırakılması sonucunu doğuran bir karar olmayıp, bakmakla yükümlü olduğu annesinin sağlık mazereti nedeniyle davacının, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğe tabi olduğuna ilişkin olup, bireysel işlemin gerekçesini oluşturan Yönetmeliğin hukuki dayanağına aykırı olduğunu vurgulayan bir karar niteliğindedir. Davacının durumunun, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde değerlendirildikten sonra hakkında yeniden işlem tesis edilebileceğinde kuşku bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptale yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/678, K:2019/2123 sayılı kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 25/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2019/2236, K. 2021/96, 25 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2019/2236
Karar No
2021/96
Tarih
25 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2019/2261 K.2020/4026
  • Danıştay 4. Daire E.2019/2270 K.2020/6725
  • Danıştay 12. Daire E.2019/2279 K.2021/163
  • Danıştay 2. Daire E.2019/2282 K.2020/4027
  • Danıştay 2. Daire E.2019/2283 K.2020/4028
  • Danıştay 2. Daire E.2019/2284 K.2020/4029

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.