Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2259 K.2021/719

2- … Bakanlığı (… Başkanlığı) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2016/11524, K:2019/833 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 22/06/2011 tarih ve 27973 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in Eki (II) Numaralı Listede yer alan büro personeli pozisyon unvanını taşıyan sözleşmeli personelin memur kadrosuna; eğitici ve öğretici pozisyon unvanını taşıyan sözleşmeli personelin usta öğretici kadrosuna; kalemkar, kurşuncu, sedefkar, taş işleyici ve vitray ustası pozisyon unvanını taşıyan sözleşmeli personelin ise teknisyen yardımcısı kadrosuna atanacağına ilişkin düzenlemenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2016/11524, K:2019/833 sayılı kararıyla;

İlgili Kanun hükmünde yer alan düzenlemeye paralel olarak ve yine Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak davalı Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken hazırlanan ve 22/06/2011 tarih ve 27972 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvellerde bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı yer alan memur kadrolarına atanacaklar için (I) sayılı listenin düzenlendiği, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmayanların atanacakları memur kadrolarının belirlenmesi amacıyla ise Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak (II) sayılı listenin hazırlandığının görüldüğü,

Bu durumda, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 37. maddede verilen yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken hazırlanan 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Tebliğ'de sözleşmeli personelin kadroya atamalarında Kültür ve Turizm Bakanlığında eğitici ve öğretici pozisyon unvanı için usta öğretici kadrosunun uygun görüldüğü, ancak, bu düzenleme ile personel vize cetvellerindeki niteliklerin dikkate alınması gerektiği yönündeki Kanun hükmünün ihlal edildiği, eğitici unvanı için vize cetvellerinde belirtilen şartlar ile usta öğretici olabilmek için gerekli şartlar karşılaştırıldığında iki unvanın birbirleriyle eşdeğer tutulmasının mümkün olmadığı, eğitici unvanında sözleşmeli olarak görev yapan personelin “eğitim uzmanı” ya da “uzman” kadrolarına atanması gerektiği;

diğer yandan, dava konusu düzenleme ile sözleşmeli büro personeli olarak çalışanların memur kadrosuna atandığı, ancak bu pozisyonda görev yapan çoğu personelin sanat tarihi, arkeoloji, antroloji, etnoloji, hititoloji, sümeroloji gibi bölümlerden mezun olanların bulunduğu, bu kapsamda ilgisine göre müze araştırmacısı, kütüphaneci ve sanatçı kadrosunun ihdas edilmesi gerektiği;

sedefkar, kalemkar, vitray ustası, kurşuncu ve taş işleyicisi unvanında görev yapanlar yönünden ise, bu kişilerin işlerinde uzmanlaşmış, ustalaşmış, ihtisas gerektiren işlerde çalışanlar olduğu ve bu nedenle Teknik Hizmetler sınıfında teknisyen ya da en azından memur kadrosunda atanmaları gerektiği belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Devlet Personel Başkanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.