Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2285 K.2021/723

2- … Bakanlığı (… Başkanlığı) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2019 tarih ve E:2016/7244, K:2019/574 sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: (Mülga) Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünde sözleşmeli arşiv personeli olarak görev yapan davacı tarafından, 07/08/2013 tarih ve 28731 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "657 sayılı Kanunun Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ" ile bu tebliğde değişiklik yapılmasına ilişkin 04/09/2013 tarih ve 28755 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ'in iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2019 tarih ve E:2016/7244, K:2019/574 sayılı kararıyla;

657 sayılı Kanun'un Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ eki (II) sayılı Listenin "Sözleşmeli Arşiv Personeli = Uzman" kısmının iptali istemi yönünden;

07/08/2013 tarih ve 28731 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 657 sayılı Kanun'un Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in eki (II) sayılı listede yer alan dava konusu satırın, 04/09/2013 tarih ve 28755 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 657 sayılı Kanun'un Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile "Sözleşmeli Arşiv Personeli/Sözleşmeli Personel (Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü) = Araştırmacı" şeklinde değiştirilmesi nedeniyle davanın bu kısmının konusuz kaldığının anlaşıldığı,

657 sayılı Kanun'un Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğin, ek (II) sayılı listede yer alan "Sözleşmeli Arşiv Personeli = Uzman" satırı dışında kalan kısmının ve 657 sayılı Kanunun Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin iptali istemi yönünden;

İlgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; kurumlarında sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunmayan sözleşmeli personelden kadroya geçirilme talebinde bulunanların atanacakları memur kadrosunun belirlenmesinde Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığının Kanun tarafından yetkilendirilmiş oldukları hususunda duraksama bulunmadığı,

Bu itibarla; bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunmayanların atanacakları memur kadrolarının belirlenmesi amacıyla kanun hükmü ile yetkili kılınan Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca görev yapılan pozisyon esas alınarak yapılan belirlemelerde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği,

Davacının, sözleşmeli statüde görev yapmakta iken memur kadrolarına atananların kariyer meslek kadrolarına atanabileceklerine ilişkin iddiası yönünden ise;

Kariyer mesleklere dâhil kadrolar arasında yer alan uzman, müfettiş, kontrolör, denetmen, denetçi ve benzer kadroların, mesleğe yarışma sınavıyla yardımcılık veya stajyerlik statüsü ile başlanan ve belirli bir yetişme dönemi sonunda yapılan mesleki yeterlik sınavında elde edilen başarı sonucunda atanılan kadrolar olup, meslek bilgisi ile birlikte, mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunması gereken, seçimi, atanmaları ve görevleri bakımından diğer memur kadrolarından farklı olarak düzenlenen kadrolar olduğu,

Anılan uzman kadrolarına atanabilmek için 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde sayılan genel şartlara ek şartların öngörüldüğü (mesleğe özel yarışma sınavı ile alınma, belli bir sürenin sonunda yeterlik sınavına girme, tez hazırlama, yabancı dil şartı vb.) dikkate alındığında, bu şartları taşımayan personelin kariyer meslek kadrolarına atanmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,

657 sayılı Kanun'un Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ eki (II) sayılı Listede yer alan "Sözleşmeli Arşiv Personeli = Uzman" satırının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 657 sayılı Kanun'un Geçici 41. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğin eki II sayılı listede yer alan "Sözleşmeli Arşiv Personeli = Uzman" satırı dışında kalan kısmı ile söz konusu Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 3056 sayılı (mülga) Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca özel bilgi ve ihtisası gerektiren işlerde çalıştırılmak üzere bir dizi sınavlardan geçerek sözleşmeli arşiv uzmanı olarak çalışmaya başladığı, bu kapsamda, öğrenim durumu ve sahip olduğu nitelikler de dikkate alındığında aynı Kanun'da düzenlenmiş bulunan "Başbakanlık Uzmanı" kariyer kadrosuna atanması gerektiği, dava konusu Tebliğ'in dayanağı Kanun hükmünde buna engel bir hâl olmadığı belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Devlet Personel Başkanlığı) tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.