Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2811 K.2021/1144

Dava konusu istem: Hâkim olan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ve yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2016/58652, K:2019/2499 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrasında; "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmünün yer aldığı,

Bakılan davada posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Danıştay Beşinci Dairesince davacıya gönderilen 11/12/2017 ve 12/10/2018 tarihli yazıların davacı vekilinin daimi işçisine tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harç ve posta bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, UYAP sistemi üzerinden yaptığı araştırma sonucu söz konusu kararı 05/07/2019 tarihinde öğrendiği, ... de dahil olmak üzere kendi bürosunda herhangi bir daimi çalışanın bulunmadığı, başka bir davada da gündeme gelen ve ekte örneği gönderilen evraklardan da anlaşılacağı üzere ...’in daimi çalışanı olmadığı, ... isimli bir başka avukatın çalışanı olduğu, gerekli görüldüğü taktirde bunun SGK’dan bir ara kararı ile sorulması, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde 11/12/2017 ve 12/10/2018 tarihli para isteme yazılarının tebliğ edildiği ...'in "daimi çalışanı" olmadığı ileri sürülmekte ise de, temyizen bakılan davada verilen Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2016/58652, K:2019/2499 sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 13/06/2019 tarihinde.

Kurulumuzun E:2019/2805 sayılı dosyasında 18/12/2017 ve 12/10/2018 tarihli para isteme yazılarının 29/12/2017 ve 01/11/2018 tarihlerinde, yine bu dosyada verilen Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/58583, K:2019/2953 sayılı davanın açılmamış sayılması kararının 10/06/2019 tarihinde; yine Kurulumuzun E:2019/2824 sayılı dosyasında 11/12/2017 ve 12/10/2018 tarihli para isteme yazılarının 29/12/2017 ve 01/11/2018 tarihlerinde, yine bu dosyada verilen Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/58947, K:2019/2956 sayılı davanın açılmamış sayılması kararının 10/06/2019 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından "daimi çalışanı" olmadığı iddia edilen bir şahsın, muhtelif tarihlerde bir avukatın bürosunda resmi evrakların tebellüğünü yapması hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığından, davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmemiştir.