Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3042 K.2020/2820

2- … Bakanlığı VEKİLİ : Haz.Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/2926, K:2019/1275 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 10/01/2012 tarih ve 28169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/01/2012 tarih ve 2012/2663 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4. maddesi uyarınca 2012 yılında da uygulanmasına devam edilen, 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar"ın; (I) sayılı Cetvelin (B) Teknik Hizmetler Bölümünün 3. sırasında ve (II) sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 1/c sırasında "kütüphaneci" unvanına yer verilmemesine ilişkin düzenlemelerin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/2926, K:2019/1275 sayılı kararıyla;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin (G) fıkrasına istinaden, 10/12/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 27/09/2010 tarih ve 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla; "kütüphaneci" unvanının genel idare hizmetleri sınıfından teknik hizmetler sınıfına alınmasına karar verildiği ve 04/07/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle, kütüphaneci kadrolarının sınıflarının, teknik hizmetler sınıfı olarak değiştirildiği;

657 sayılı Kanun'un 36. ve 152. maddelerinden bahsedilerek, 152. maddede verilen yetkiye istinaden yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın eki (I) sayılı Cetvelin (B) Teknik Hizmetler Bölümünde, teknik hizmetler sınıfında yer alan personele ödenecek "zamlar" ve (II) sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünde de bu personele ödenecek "tazminatlar"ın düzenlendiği; anılan Bölümlerin dava konusu edilen kısımlarında ise teknik hizmetler sınıfında yer alan bazı personelin (jeolog, hidrolog, bölge plancısı, hidrojeolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, jeomorfolog, istatistikçi, arkeolog, matematikçi, astronom, tütün eksperi gibi unvanların) zam ve tazminatları belirlenmiş olmakla birlikte, söz konusu kısımlarda "kütüphaneci" unvanına yer verilmediği;

01/06/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 01/01/2012-31/12/2013 dönemine ilişkin 29/05/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın 13. maddesiyle, kütüphaneci kadrosunda görev yapanların zam ve tazminat oranlarının yeniden belirlendiği;

Uyuşmazlığın, genel idari hizmetler sınıfında yer almakta iken, teknik hizmetler sınıfı kapsamına alınan "kütüphaneci" unvanlı kadroların, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın eki (I) sayılı Cetvelin (B) Teknik Hizmetler Bölümünün 3. sırası ile (II) sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 1/c sırasında sayılan (istatistikçi, fizikçi, arkeolog gibi) unvanlar arasında yer alması gerekip gerekmediğinden kaynaklandığı;

657 sayılı Kanun'un 152. maddesi uyarınca, Devlet memurlarına ödenen zam ve tazminatların; görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar göz önüne alınarak, hangi işi yapanlara ve hangi görevde bulunanlara ne miktarda ve hangi oranlarda ödeneceği hususunda Bakanlar Kuruluna düzenleme ve takdir yetkisi verildiği;

Buna göre, 657 sayılı Kanunun 152. maddesindeki kriterler dikkate alınarak, Devlet memurlarına ödenecek zam ve tazminat oranlarının belirlenmesi hususunda, Bakanlar Kurulunun takdir yetkisinin bulunduğu; söz konusu yetkiye istinaden, teknik hizmetler sınıfında yer alan personelin zam ve tazminatlarının, unvanlar bazında farklı oranlarda belirlenmesinin mümkün olduğu; teknik hizmetler sınıfına dahil edilen her unvanın dava konusu düzenlemelerde sayılması hususunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağı;

Davacı tarafından, genel idare hizmetleri sınıfında yer almakta iken teknik hizmetler sınıfına alınan "kütüphaneci" unvanının, dava konusu düzenlemelerde sayılan unvanlarla eşdeğer olduğu, eşitlik ilkesi gereği söz konusu unvanlara ödenen zam ve tazminatların kütüphanecilere de ödenmesi gerektiğinden bahisle, eksik düzenleme nedeniyle dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, kütüphaneci unvanıyla dava konusu düzenlemelerde sayılan unvanların farklı nitelikte olduğu açık olup, eşdeğer nitelikte olduğunun kabulüne olanak bulunmadığından, davacının bu iddiasına da itibar edilmediği;

Bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 152. maddesinde belirtilen görevin önem sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar dikkate alınarak, Bakanlar Kuruluna verilen takdir yetkisi doğrultusunda yürürlüğe konulan dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, genel idare hizmetleri sınıfında yer almakta iken teknik hizmetler sınıfına alınan "kütüphaneci" unvanının, dava konusu düzenlemelerde sayılan unvanlarla eşdeğer olduğu, eşitlik ilkesi gereği söz konusu unvanlara ödenen zam ve tazminatların kütüphanecilere de ödenmesi gerektiği, nitekim 2012/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın 13. maddesiyle, kütüphaneci kadrosunda görev yapanların zam ve tazminat oranları yeniden belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesinde bu yönüyle de isabet bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.