İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3439 K.2020/2722

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun "Yiyecek Yardımı" konulu, … tarih ve … sayılı genel yazısının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 02/05/2019 tarih ve E:2018/4403, K:2019/3279…

Esas2019/3439Karar2020/2722Tarih25 Kasım 2020Okuma6 dk · 1.145 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2019/3439 E., 2020/2722 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
25 Kasım 2020
Esas No
2019/3439
Karar No
2020/2722
Temyiz eden (davacı)
… Sendikası
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri Av. …
İstemin konusu
Danıştay Onikinci Dairesinin 02/05/2019 tarih ve E:2018/4403, K:2019/3279 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.145 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun "Yiyecek Yardımı" konulu, … tarih ve … sayılı genel yazısının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 02/05/2019 tarih ve E:2018/4403, K:2019/3279 sayılı kararıyla; Davalı idarenin, … tarih ve … sayılı genel yazı ile uygulamanın daha da iyileştirildiği ve davanın konusuz kaldığı iddiasına ilişkin olarak,

Davalı idare tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı genel yazının incelenmesinden, 657 sayılı Kanun kapsamında 4/A kadrolu, 4/B, 4/C ve 4924 sayılı Kanun kapsamındaki sözleşmeli personel ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli (Hastane Yöneticisi, Başhekim, Başhekim Yardımcısı, Müdür, Müdür Yardımcısı) ve geçici görevli personel ayrımı yapılmaksızın hasta için oluşturulmuş yemek servislerinden katkı payı ödemeksizin yararlanacakları,

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (II) sayılı cetvelinde belirtilen pozisyonlarda hizmet sözleşmesi imzalayarak istihdam edilen diğer sözleşmeli istihdam edilen personelin bu yazıda belirtilen şekilde katkı payı ödemek suretiyle yemek servisinden yararlanacaklarının belirtildiği, dolayısıyla davaya konu genel yazı kapsamındaki sözleşmeli personelin, bir kısmının personel yemek servisinden değil, hasta yemek servisinden katkı payı ödemeksizin yararlanmaları, bir kısmının ise sonuçta katkı payı ödemek suretiyle yemek servisinden yararlanmalarının öngörüldüğünün anlaşıldığı,

anılan yazının dava konusu genel yazıdaki düzenlemeleri ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceğinden davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 212. maddesinde, Devlet memurlarının yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esasların Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tespit edileceği kuralına yer verildiği,

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yiyecek yardımının yemek verme şeklinde yapılacağı ve bu yardım karşılığında nakden bir ödemede bulunulamayacağı.

4. maddesinde, yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanacağı, ödenek dağıtımının yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılacağı, yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmının yemek yiyenlerden alınacağı, 2155 sayılı Bazı Kamu Personeline Tayin Bedeli Verilmesi Hakkında Kanun'a göre tayin bedeli verilen personel ile sözleşmeli olarak çalıştırılanların, bu Yönetmeliğe göre yiyecek yardımı yapılan yemek servislerinde yemek yemeleri halinde,

yemek bedelinin tamamının kendilerinden alınacağı.

5. maddesinde, kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği yemek servisinin, yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulabileceği, yemek servisi için gerekli bina, tesis ve demirbaş eşyanın kurumlarca sağlanacağı, bunlara karşılık memurlardan ücret alınmayacağı;

aynı Yönetmeliğin Ek 3. maddesinde de, bu Yönetmeliğe göre yiyecek yardımından yararlanacak personelden ilgili mevzuatı uyarınca diğer kamu idarelerinde geçici olarak görevlendirilenlerin geçici görevli bulundukları kamu idarelerinin yemek servislerinin bulunması halinde bu idarelerin yemek servislerinden emsali personel gibi yararlandırılacağı, bu kapsamda bulunan personel için ilgili idareler arasında herhangi bir hesaplaşma yapılmayacağının düzenlendiği,

6512 sayılı 2014 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'na ekli "Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalara İlişkin Esaslar" başlıklı (E) cetvelinin 36. sırasında, 657 sayılı Kanun'un 212. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 19/11/1986 tarih ve 86/11220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nin 4. maddesi uyarınca yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere kurum bütçelerinden yapılan yemek yardımının Ankara, İstanbul ve İzmir illerinin büyükşehir belediyesi sınırları içinde görev yapan personel için yemek maliyetlerinin azami üçte ikisi olarak uygulanabileceğinin belirtildiği,

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Sözleşmeli personelin malî hakları ve yükümlülükleri" başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında, "Sözleşmeli personele yapılacak ek ödemelerin çalışmayı takip eden ayın başında yapılacağı sözleşmeli personele yukarıda sayılanlar dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılamayacağı ve sözleşmelere bu hususta hüküm konulamayacağı” kuralına yer verildiği,

14/08/2013 tarih ve 28735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2014 ve 2015 Yıllarını Kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşmenin "Sözleşmeli personele yiyecek yardımı" başlıklı 8. maddesinde, 19/11/1986 tarih ve 86/11220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği hükümlerinden aynı usul ve esaslar çerçevesinde sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin de yararlanacağının kararlaştırıldığı,

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, Devlet memurlarında olduğu gibi yemek yardımından yararlanması öngörülen sözleşmeli personelden de, sözleşme ücretlerine göre alınacak asgari yemek bedellerinin belirlendiği, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (II) sayılı cetvelinde belirtilen pozisyonlarda hizmet sözleşmesi imzalayarak istihdam edilen personelin, mevzuatında ve hizmet sözleşmelerinde yiyecek yardımından ücretsiz olarak faydalandırılacağı yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği hususu dikkate alındığında,

663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (II) sayılı cetvelinde belirtilen sözleşmeli personelin, yemek maliyetinin yarısından (Ankara,

İstanbul ve İzmir illerinin Büyükşehir belediyesi sınırları içinde görev yapanlardan asgari üçte birinden) az olmamak kaydıyla (1) Sıra Nolu 2014 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliği'nde belirtilen esaslar çerçevesinde sözleşmeli personel için belirlenen yemek bedelini ödemeleri halinde yemek yardımından yararlanabileceklerine ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nin Ek 1. maddesi uyarınca, yataklı tedavi kurumlarında çalışan personelin hastalar için oluşturulan yemek servislerinden ücretsiz olarak yararlandıkları, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (II) sayılı cetveli kapsamında belirtilen sözleşmeli personellerden Başhekim, Başhekim Yardımcısı, Müdür ve Müdür Yardımcısı pozisyonlarında çalışanların da bu kapsamda oldukları, ancak (II) sayılı cetvelde belirtilen sözleşmeli personellerden Genel Sekreter, İdari,

Mali ve Tıbbi Hizmetler Başkanları ile Uzman ve Büro Personeli pozisyonunda çalışanların yemek ücreti ödemek zorunda kaldıkları, aynı statüdeki personel arasında adaletsizlik oluşturan bu duruma sebep dava konusu düzenlemenin iptali gerekirken, davanın reddi yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (II) sayılı cetvelinde belirtilen sözleşmeli personellerden, Hastane Yöneticisi, Başhekim, Başhekim Yardımcısı, Müdür ve Müdür Yardımcısı pozisyonunda çalışanlar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması, temyiz isteminin kısmen reddi ile Daire kararının diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 02/05/2019 tarih ve E:2018/4403, K:2019/3279 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2019/3439, K. 2020/2722, 25 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2019/3439
Karar No
2020/2722
Tarih
25 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3440 K.2020/2821
  • Danıştay 12. Daire E.2019/3464 K.2020/3726
  • Danıştay 5. Daire E.2019/3464 K.2020/4857
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3464 K.2020/2740
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3476 K.2020/2825
  • Danıştay 12. Daire E.2019/3481 K.2020/3650

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.