Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/667 K.2020/2519

2- … Valiliği VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … adına … Sendikası VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2016/806, K:2018/6859 sayılı kararının, davalı Millî Eğitim Bakanlığı tarafından aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden, diğer davalı Sakarya Valiliği tarafından ise esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesi İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunu olup, Sakarya ili, … ilçesi,.

İlköğretim Okulunda din kültürü ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yapan davacının, Sakarya ilinde yapılan 2012 yılı İsteğe Bağlı Yönetici Atama Duyurusu üzerine münhal gösterilen 4 okul yöneticiliğini tercih etmek suretiyle 25/05/2012 tarihinde atanma talebiyle yaptığı e-başvurunun reddine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı Kararı ekindeki.

"Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Öğretmen Olarak Atanacakların Atamalarına Esas Olan Alanlar ile Mezun Oldukları Yüksek Öğretim Programları ve Aylık Karşılığı Okutacakları Derslere İlişkin Çizelge"nin 16. sırasında yer verilen, 1.- İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunları için şerh konulan "(**) Ortaöğretim kurumlarına atanamazlar." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2016/806, K:2018/6859 sayılı kararıyla;

Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı Kararı ekindeki; "Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Öğretmen Olarak Atanacakların Atamalarına Esas Olan Alanlar ile Mezun Oldukları Yüksek Öğretim Programları ve Aylık Karşılığı Okutacakları Derslere İlişkin Çizelge"nin 16. sırasında yer verilen; 1.- İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunları için şerh konulan "(**) Ortaöğretim kurumlarına atanamazlar." ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak:

Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı Kurul kararının, ek ve değişiklikleriyle birlikte Mart 2014 tarih ve 2678 sayılı Tebliğler Dergisi'nde yayınlanan Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Kararı'nın 14. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan düzenlemenin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı, davacının iptalini talep ettiği söz konusu kısma ilişkin düzenleme yürürlükte bulunmadığından, belirtilen düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Davacının, Sakarya ilinde yapılan 2012 yılı İsteğe Bağlı Yönetici Atama Duyurusu üzerine münhal gösterilen 4 okul yöneticiliğini tercih etmek suretiyle yaptığı e-başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olarak:

1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu'nun 18., 26., ve 29. maddeleri ile 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik'in "Yönetici olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere yer verildikten sonra,

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı Kararı eki, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Öğretmen Olarak Atanacakların Atamalarına Esas Olan Alanlar ile Mezun Oldukları Yüksek Öğretim Programları ve Aylık Karşılığı Okutacakları Derslere İlişkin Esaslar'ın "Ortak Alanlar" başlıklı 9. maddesinde, Yabancı Dil, Rehber Öğretmenlik, Bilişim Teknolojileri, Görsel Sanatlar/Resim, Müzik, Beden Eğitimi ile Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi alanlarının ilköğretim ve ortaöğretimde ortak alanlar olduğunun belirtildiği,

anılan Kurul Kararı eki Çizelge'nin 16. sırasında yer verilen İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunları için ise ortaöğretim kurumlarına atanamayacaklarına ilişkin şerh konulduğu,

Davacının, İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunu olduğu ve hâlen din kültürü ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yaptığı, 2012 yılı İsteğe Bağlı Yönetici Atama Duyurusu üzerine münhal gösterilen 4 okul yöneticiliğini tercih etmek suretiyle yaptığı e-başvurunun, ortaöğretim kurumlarına atanamayacağına ilişkin düzenleme uyarınca reddedildiği,

Davacı tarafından, 12/03/2012 tarihinde "mezuniyet alanı ile gördüğü dersler ve kredileri itibarıyla diplomasının, Eğitim Fakültesi Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Bölümü diplomasıyla eşdeğer olup olmadığı ve kendisinin gördüğü derslerin, ilgili 2006-2010 yılları arasında Eğitim Fakültesi bünyesindeki Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Bölümü'nde görülen dersleri kapsayıp kapsamadığının" Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına yapılan başvuru ile sorulduğu;

adı geçen Başkanlığın … tarih ve … sayılı işlemi ile davacıya verilen cevapta, "27/07/2010 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, Öğretmen Yetiştirme Türk Millî Komitesi'nin görüşü de dikkate alınarak, 2547 sayılı Kanun'un 2880 sayılı Kanun'la değişik 7/d-2 maddasi uyarınca, Eğitim Fakültelerindeki Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Eğitimi Bölümü ile Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Eğitimi Anabilim Dalı adının İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Eğitimi Bölümü ile İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Eğitimi Anabilim dalı olarak değiştirilmesine karar verildiği,

Yükseköğretim kurumları bünyesinde fakülte adı ayrı olmasına rağmen program adlarının aynı olması hâlinde bu programların birbirine denk sayıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesi İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Programı ile Eğitim Fakülteleri bünyesinde yer alan Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Programlarının eşdeğer sayıldığı"nın belirtildiği,

Bu durumda; her ne kadar Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı Karar ekindeki Çizelge'de, İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunlarının ortaöğretim kurumlarına atanamayacakları belirtilmiş ise de;

anılan Kurul Kararı ekinde yer alan Esaslar'ın 9. maddesi uyarınca, din kültürü ve ahlak bilgisi alanının "ilköğretim ve ortaöğretimde" okutulan ortak alan derslerinden sayılması ve davacının da mezuniyet alanı olan Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesi İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Programı ile Eğitim Fakülteleri bünyesinde yer alan Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Programlarının eşdeğer nitelikte olduğuna yönelik Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı dikkate alındığında;

davacının, ortaöğretim kurumlarına atanamayacağına ilişkin düzenlemede ve bu düzenlemeye dayalı olarak 2012 yılı isteğe bağlı atama duyurusu kapsamında münhal gösterilen 4 okul yöneticiliğini tercih etmek suretiyle yaptığı e-başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

Millî Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı Kararı ekindeki. "Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Öğretmen Olarak Atanacakların Atamalarına Esas Olan Alanlar ile Mezun Oldukları Yüksek Öğretim Programları ve Aylık Karşılığı Okutacakları Derslere İlişkin Çizelge"nin 16. sırasında yer verilen.

1.- İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği mezunları için şerh konulan "(**) Ortaöğretim kurumlarına atanamazlar." ibaresinin iptali istemine ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

davacının, Sakarya ilinde yapılan 2012 yılı İsteğe Bağlı Yönetici Atama Duyurusu üzerine münhal gösterilen 4 okul yöneticiliğini tercih etmek suretiyle yaptığı e-başvurunun reddine ilişkin işlemin ise iptaline, 264,40-TL yargılama giderleri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Millî Eğitim Bakanlığı tarafından, Talim Terbiye Kurulu kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği ve aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Diğer davalı Sakarya Valiliği tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan, 09/08/2011 tarih ve 28020 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, yönetici olarak atanabilmek için atanmak istenilen eğitim kurumuna, Talim ve Terbiye Kurulu kararlarına göre alanı itibarıyla öğretmen olarak atanabilecek bir alan öğretmeni olmak şartının bulunduğu,

… tarih ve … sayılı Talim ve Terbiye Kurulu kararına göre, davacının mezuniyet alanı itibarıyla ortaöğretim kurumlarına atanamayacağının açık olduğu,

Davacının Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesi İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği bölümünden mezun olduğu, Millî Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün personel bilgilerinin bulunduğu sistemde, İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi alanı öğretmenlerinin ilköğretim kurumlarına atanacaklarına ilişkin kayıt bulunduğu, bu nedenle ortaöğretim kurumlarına atanmalarının mümkün olmadığı,

Yasal mevzuatta atanamayacağı belirtilmesine rağmen, düzenlemenin ileriki tarihte yürürlükten kaldırılması ya da bölümlerin benzer olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi hukuka aykırı addetmenin doğru olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının esası ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, esası ile davalı idarelerden Millî Eğitim Bakanlığı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.