Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/770 K.2021/1315

Dava konusu istem: 09/03/2011 onaylı Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonuna ait Plan Hükümlerinin 4. maddesinin 45 sayılı alt maddesinde yer alan "Doğal ve Ekolojik Yapısı Korunacak Alanlar" tanımına "...ve bu planın ilke ve stratejileri ile nüfus kabulleri doğrultusunda, bu planla yapılaşmaya kapatılması öngörülen alanlardır." ibaresinin ilave edilmesine ilişkin değişiklik ile anılan Çevre Düzeni Planı Revizyonunun davacının paydaşı olduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Ortakent, … Beldesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların "Doğal ve Ekolojik Yapısı Korunacak Alan" olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/6898, K:2018/9492 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 19/06/2013 tarih ve E:2011/6065, K:2013/4314 sayılı davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/04/2016 tarih ve E:2014/754, K:2016/1697 sayılı kararıyla, işin esasına ilişkin kısmının onanması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

Ret ile sonuçlanan davada, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın açıldığı tarihte 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükte bulunmadığı, bu nedenle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/04/2016 tarih ve E:2014/754, K:2016/1697 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.