Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/923 K.2020/2741

2- … Valiliği

VEKİLLERİ

Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 tarih ve E:2016/740, K:2019/34 sayılı kararının, davanın reddine yönelik kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:.

Halk Eğitim Merkezi … olarak görev yapan davacı tarafından, … ilindeki eğitim kurumlarında 01/07/2010 günü itibarıyla beş yıllık çalışma süresini tamamlayan müdürlerin zorunlu yer değiştirme yoluyla il içerisinde görev yerlerinin değiştirileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Kırıkkale Valiliği işleminin, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumları Yöneticileri" konulu, 15/09/2009 tarih ve 2009/73 sayılı Genelgesi'nin 10/b maddesinin, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Zorunlu Yer Değiştirmeler" konulu, 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı genel yazısının, davacının görev yaptığı okulun,

müdürlüğü açık bulunan eğitim kurumu yöneticiliklerine ait listede gösterilmesi suretiyle zorunlu yer değiştirmeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 tarih ve E:2016/740, K:2019/34 sayılı kararıyla;

Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumları Yöneticileri" konulu, 15/09/2009 tarih ve 2009/73 sayılı Genelgesi'nin 10/b maddesi ve "Zorunlu Yer Değiştirmeler" konulu, 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı genel yazısı ile … tarih ve … sayılı Kırıkkale Valiliği işlemi yönünden;

Dava konusu Genelge, genel yazı ve işlemin dayanağı olan 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik'in, 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 19. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu Genelge, genel yazı ve işlemin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Dava konusu bireysel işlem yönünden;

Bulunduğu eğitim kurumunda 01/07/2010 günü itibarıyla beş yıllık çalışma süresini tamamlamış olması nedeniyle zorunlu yer değiştirmeye tabi olan davacının, görev yaptığı eğitim kurumuna, müdürlüğü açık bulunan eğitim kurumu yöneticiliklerine ait listede yer verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumları Yöneticileri" konulu, 15/09/2009 tarih ve 2009/73 sayılı Genelgesi'nin 10/b maddesinin, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Zorunlu Yer Değiştirmeler" konulu, 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı genel yazısının, Kırıkkale Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, görev yaptığı eğitim kurumunun müdürlüğü açık bulunan eğitim kurumu yöneticiliklerine ait listede gösterilmesi suretiyle zorunlu yer değiştirmeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yönetmelik'te zikredilen aynı tip okul kavramının yanlış değerlendirildiği, Halk Eğitim Müdürlüğü ve Ticaret Meslek Lisesinin A tipi kurum olduğu şeklindeki hatalı mantıkla atama işleminin gerçekleştirildiği, tercihlere göre atama esas olmasına rağmen tercihlerinin dikkate alınmadığı, Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde, asaleten yönetici olarak görev yapanların, bu görevlerine devam edecekleri yolundaki düzenlemeye aykırı olarak hakkında işlem tesis edildiği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu davanın reddine yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, her ne kadar yalnız davanın reddine ilişkin kısmı temyize konu edilen Daire kararında, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumları Yöneticileri" konulu, 15/09/2009 tarih ve 2009/73 sayılı Genelgesi'nin 10/b maddesi ve "Zorunlu Yer Değiştirmeler" konulu, 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı Genel Yazısı ile … tarih ve … sayılı Kırıkkale Valiliği işlemi hakkında,

üst hukuk normlarına uygunlukları yönünden hukuki bir değerlendirme yapılmaksızın anılan düzenlemelerin dayanağı olan Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de,

bireysel işlemin dayanağını teşkil eden ve 5 yıllık çalışma süresini öngören 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 22.maddesinin dava konusu edilmediği ve bireysel işlem ile birlikte dava konusu edilen düzenlemelerin anılan Yönetmelik hükmünün uygulanması amacıyla çıkarıldıkları hususları göz önüne alındığında, dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelik hükmüne uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılmıştır.

KARŞI OY

X- ...

Halk Eğitim Merkezi ... olarak görev yapan davacı tarafından, Kırıkkale ilindeki eğitim kurumlarında 01/07/2010 günü itibarıyla beş yıllık çalışma süresini tamamlayan müdürlerin zorunlu yer değiştirme yoluyla il içerisinde görev yerlerinin değiştirileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kırıkkale Valiliği işleminin, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumları Yöneticileri" konulu, 15/09/2009 tarih ve 2009/73 sayılı Genelgesi'nin 10/b maddesinin, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Zorunlu Yer Değiştirmeler" konulu, 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı genel yazısının, davacının görev yaptığı okulun,

müdürlüğü açık bulunan eğitim kurumu yöneticiliklerine ait listede gösterilmesi suretiyle zorunlu yer değiştirmeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada. Danıştay İkinci Dairesince verilen kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Daire tarafından; dava konusu Genelge, Genel Yazı ve işlemin dayanağı olan, "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmelik"in 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 19. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bireysel işlem yönünden ise, davacının bulunduğu eğitim kurumunda 01/07/2010 tarihi itibarıyla beş yıllık çalışma süresini tamamlamış olması nedeniyle, görev yaptığı eğitim kurumuna, müdürlüğü açık bulunan eğitim kurumu yöneticiliklerine ait listede yer verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kararın sadece "davanın reddine" ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Mahkeme kararlarının, hüküm fıkrası ve hükmün dayandığı gerekçe ile bir bütün olduğu, gerekçesiz karar verilmesinin mümkün olmadığı açık olduğuna göre, gerekçenin hem temyiz incelemesini yapacak merci açısından, hem de kararı uygulayacak olan idare açısından yeterli açıklıkta olması gerektiğinde kuşku yoktur.

Yargılama hukukunda, yargı (hüküm), uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin yargılama sürecinin sonunda ulaştığı "sonuç"tur. Gerekçe, yargıcın çözümlemek durumunda olduğu uyuşmazlığa uygulanması gereken soyut hukuk kuralının saptanmasında, yorumlanmasında ve tüm ayrıntılarıyla ortaya konulup nitelendirilen maddi olaya uygulanmasında izlemiş olduğu yöntemi gösteren ve bu özelliği sebebiyle, yargılamanın nesnelliği ile varılan yargının doğruluğu konusunda davanın taraflarına güven, üst yargı yerine de denetleme olanağı veren açıklamadır.

Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen ve bireysel işlemin de dayanağı olan düzenlemelerin öncelikle hukuki irdelemesinin yapılması, varılacak sonuca göre de bireysel işlemin hukuki denetiminin yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, Dairece işlemin dayanağı düzenlemeler yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve herhangi bir gerekçeye yer verilmeden bireysel işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı oyuyla, karara katılmıyorum.