Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1226 K.2021/1914

Dava konusu istem: Genel Cerrahi Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatının ''Girişimsel Yetkinlik'' başlığı altındaki tabloda ''Sindirim Sistemi Endoskopisi'' bölümünde yer alan ''Özofagogastroduadenoskopi'' ve ''Kolonoskopi'' girişimsel uygulamalarında yetkinlik düzeyinin (3) olarak belirlenerek, tabloda bu şekilde gösterilmesi istemiyle yapılan 08/03/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2018/3077, K:2019/13058 sayılı kararıyla;

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un Ek 14. maddesi ve Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca, uzmanlık dallarının eğitim standardını içeren çekirdek eğitim müfredatlarını belirleme ve ilan etme görev ve yetkisine sahip olan ve belirli nitelikleri taşıyan uzmanlardan oluşan Tıpta Uzmanlık Kurulunun 02-03/01/2014 tarih ve 407 sayılı kararı ile, kimlerin endoskopik işlemleri yapabileceği, kimlerin ise Sağlık Bakanlığınca tescil edilmiş endoskopist sertifikasına sahip olmaları şartıyla gastrointestinal endoskopik işlemleri yapabileceğinin belirlendiği,

bu karar doğrultusunda Genel Cerrahi Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatında genel cerrahi uzmanlarının ''Özofagogastroduadenoskopi'' ve ''Kolonoskopi'' girişimsel uygulamalarındaki yetkinlik düzeyinin (2) olarak düzenlendiği,

Ülke genelinde gastrointestinal endoskopik işlemlerin insan sağlığına zarar vermeden ve endoskopi ile ulaşılmak istenen amacın gerçekleşmesini sağlayacak donanım ile yürütülmesinin nitelikli sağlık hizmeti sunumu için zorunlu olduğu, bu kapsamda, Genel Cerrahi Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatının hazırlanmasına ilişkin süreçte ilk toplantının 15/01/2010 tarihinde.

Genel Cerrahi Tıpta Uzmanlık Kurulu Müfredat Oluşturma ve Standart Belirleme Sistemi (TUKMOS) Komisyonu üyelerinin katılımıyla gerçekleştirildiği, ilerleyen süreçte ise, Mayıs 2011, 01-02/08/2011 ve 13-14/05/2013 tarihli toplantıların yapıldığı, konunun uzmanı akademisyen tabiplerden oluşan komisyonların çalışmaları ve değerlendirmeleri dikkate alınmak suretiyle Genel Cerrahi Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatında, genel cerrahi uzmanlarının ''Özofagogastroduadenoskopi'' ve ''Kolonoskopi'' girişimsel uygulamalarında yetkinlik düzeyinin (2) olarak belirlendiğinin anlaşıldığı,

Öte yandan, tıbbın gelişen ve ilerleyen bir bilim olduğu ve uygulamada farklı hususlarla karşılaşılması halinde Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından, Genel Cerrahi Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatında, genel cerrahi uzmanlarının ''Özofagogastroduadenoskopi'' ve ''Kolonoskopi'' girişimsel uygulamalarında yetkinlik düzeyinin, ülke genelindeki mevcut durum değişiklikleri, tıbbi ve teknolojik gelişmeler ve diğer hususların temel alınması suretiyle değiştirilmesinin mümkün bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Tıpta Uzmanlık Kurulu Müfredat Oluşturma ve Standart Belirleme Sistemi (TUKMOS) Komisyonu toplantılarının eşit temsiliyet ile yapılmadığı, anılan toplantılarda ağırlıklı olarak gastroentoloji uzmanlarından görüş alındığı ve bu görüşlerin yeterli görüldüğü, TUKMOS tarafından, genel cerrahi uzmanlarının söz konusu işlemlerdeki yetkinlik düzeylerinin hangi bilimsel gerekçelerle (2) olarak belirlendiğinin açıklanamadığı, bu konuda bilimsel bir yaklaşım/görüş veya somut bilgi- belge sunulamadığı, düzenleme ile genel cerrahi uzmanlarının mesleki uygulamalarının 1219 sayılı Kanuna aykırı olarak kısıtladığı,

Genel Cerrahi uzmanlık alanı içinde gastrointestinal (GİS) sistem hastalıklarının tanı ve tedavisinin önemli bir ağırlık taşıdığı, sindirim kanalının muayene yöntemlerinden biri olan Gastrointestinal (GİS) endoskopinin, gastrointestinal sisteme ait hastalıkların tanı, takip ve tedavisinde genel cerrahlar tarafından kullanılmasının zorunlu olduğu ve onlarca yıldır genel cerrahlar tarafından endoskopi uygulamasının başarıyla uygulandığı, davalı idarenin bu konuda aksi bir tespitinin de bulunmadığı,

bu sebeple genel cerrahların bahse konu uygulamalardaki yetkinlik düzeylerinin düzey (3) olması gerektiği, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye …'in, hakkında uygulama işlemi tesis edilmeyen davacı Dernek tarafından yapılan 08/03/2018 tarihli başvuru ile, 22/12/2017 tarihinden itibaren uygulamaya konulan dava konusu düzenleyici işlemde değişiklik yapılması talep edilmek suretiyle, uygulama tarihinden itibaren yasal süresi içinde hakkında dava açılmayan düzenlemelerin, dava konusu yapılması sonucunun elde edilmeye çalışıldığı,

bu sebeple davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Daire kararın bozulması gerektiği yolundaki oyuna karşılık, davacı Derneğin dava konusu düzenlemelerden idareye başvuru yaptığı tarihte haberdar olduğu, aksi yönde dosyaya sunulmuş bilgi-belge veya ileri sürülen bir iddianın bulunmadığı dikkate alındığında, bakılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğine oyçokluğu ile karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.