İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1258 K.2021/351

Dava konusu istem: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının Sağlık Önlisans Alanlarından Mezun Olanlara Lisans Tamamlama ile ilgili 23/07/2015 tarihli duyurusunun iptali ile bu düzenlemenin dayanağı olan 6569 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değiştirilen 2547…

Esas2020/1258Karar2021/351Tarih24 Şubat 2021Okuma4 dk · 866 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/1258 E., 2021/351 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
24 Şubat 2021
Esas No
2020/1258
Karar No
2021/351
Temyiz eden (davacı)
… Derneği
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2015/10771, K:2019/11408 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

866 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının Sağlık Önlisans Alanlarından Mezun Olanlara Lisans Tamamlama ile ilgili 23/07/2015 tarihli duyurusunun iptali ile bu düzenlemenin dayanağı olan 6569 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değiştirilen 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun geçici 69. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2015/10771, K:2019/11408 sayılı kararıyla;

Dava konusu düzenlemede farklı ön lisans programlarının yer alması ve davacının da … Derneği olması nedeniyle, uyuşmazlığın fizyoterapi ön lisans programına hasren incelendiği ve davalı idarenin usule ilişkin iddiaları kabul edilmeyerek işin esasına geçildiği belirtilerek;

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş;

Anayasa'nın 130. maddesinin 9. fıkrası ile 131. maddesi; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 6. maddesinin (a) fıkrası, 7. maddesinin (a), (b) ve (h) bentleri, 12. maddesinin (d) bendi, 17. maddesinin 1. fıkrası, 18. maddesinin 2. fıkrası, 45. maddesinin (a) bendi, Geçici 69. maddesi hükümleri ile, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 31. maddesi hükümlerine yer verilerek;

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 23/07/2015 tarihinde yayınlanan dava konusu duyurusu ile, yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine uygun olarak 61 önlisans programı belirlendiği, bu programlardan 19/11/2014 tarihinden önce mezun olan adaylar için lisans tamamlama programlarının açılacağının belirtildiği;

Bu durumda, fizyoterapi ön lisans mezunlarının, fizyoterapi ve rehabilitasyon lisans programı alanında 2547 sayılı Kanun'un Geçici 69. maddesi ile getirilen imkandan yararlanarak lisans tamamlamasının mümkün olduğu;

Dosyanın incelenmesinden. 6569 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle 2547 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 69. madde uyarınca, 06/02/2015 tarih ve 2015/22 sayılı Yükseköğretim Kurulu kararı ile sağlık ön lisans diploması alanların lisans tamamlama eğitimi yapacağı alanların belirlenmesi amacıyla Yükseköğretim Kurulu bünyesinde "Sağlık Alanı Lisans Tamamlama Çalışma Grubu"nun oluşturulduğu.

2015 yılında açılacak sağlık lisans tamamlama alanları, kontenjanları, tercih, yerleştirme ve diğer işlemler ile ilgili hususların 10/06/2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulunda görüşüldüğü; sağlık alanında lisans tamamlama eğitimi ile ilgili olarak davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının internet sitesinde 23/07/2015 tarihinde duyuru yapılmak suretiyle programa başvurabilecek ön lisans programlarının belirtildiği ve başvuru sürecine ilişkin hususlara yer verildiği; anılan duyurunun fizyoterapi ön lisans programına lisans tamamlama hakkının getirilmesine ilişkin kısmının iptal edilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;

Davalı idarece, sağlık ön lisans diploması alanlara, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 69. maddesi uyarınca, lisans tamamlama imkanı tanınacak ilişkili alanların belirlenmesinde, mutlak surette Dikey Geçiş Sınavı ile geçiş yapılacak alanların esas alınmadığının, oluşturulan çalışma grubunun yaptığı çalışmalar doğrultusunda bir belirleme yapıldığının, üniversitelerden gelen öneriler dikkate alınarak 2015-2016 eğitim öğretim yılı için Sağlık Alanında Lisans Tamamlama Programı kapsamında Fizyoterapi ve rehabilitasyon lisans alanının da dahil edildiği lisans tamamlama programının,

açık öğretim şeklinde Kırıkkale Üniversitesi ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi bünyelerinde açıldığının belirtildiği, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Lisans Tamamlama Programı Müfredatı incelendiğinde programda verilmesi uygun bulunan toplam 50 kredilik dersin 41 kredisinin de yüz yüze derslere ayrıldığı; öte yandan, davalı idarenin 18/11/2015 tarih ve 47 sayılı kararı ile, sağlık alanında lisans tamamlama eğitiminin, bir lisans programı olarak kabul edilmesinin uygun olduğuna karar verildiği, bu haliyle örgün eğitim ile açık öğretim programlarında verilen eğitimin eşdeğer olduğu,

bununla birlikte derslerin işlenişi ile ilgili karar verme yetkisinin ilgili Fakülte Yönetim Kurullarında olduğu.

Fakülte Yönetim Kurulu tarafından gerek görülmesi halinde derslerin yüzyüze işlenmesine karar verilebileceği; davalı idarenin Kanun ile kendisine verilen yetki uyarınca işlem tesis ettiği sonucuna varıldığından, Fizyoterapi ön lisans mezunlarına Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü alanında lisans tamamlama imkanı getiren dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem ile iki yıllık önlisans programlarını bitirerek mezun olanların dört yıllık fizyoterapi ve rehabilitasyon bölümüne sınavsız geçiş hakkı elde ettiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, adaylara eğitimin lisans eğitimi düzeyinde değil lisans tamamlama düzeyinde verildiği, Fakülte Yönetim Kurulunca gerek görülmesi durumunda derslerin yüz yüze işlenebileceğine karar verebileceği yönünde yetki verilmesi nedeniyle uygulama ve pratik dersi almadan mezun olacak fizyoterapistlerin önünün açıldığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 06/12/2019 tarih ve E:2015/10771, K:2019/11408 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/1258, K. 2021/351, 24 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/1258
Karar No
2021/351
Tarih
24 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1263 K.2021/322
  • Danıştay 9. Daire E.2020/1266 K.2021/700
  • Danıştay 9. Daire E.2020/1268 K.2021/701
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1272 K.2021/197
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1278 K.2021/109
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1281 K.2021/110

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.