Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1475 K.2020/2019

Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan davacının, kadrosuzluk nedeniyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin dayanağı Bakanlar Kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması nedeniyle, davacı yönünden kıdem ve liyakat ilkeleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, kadro yokluğu gerekçe gösterilerek terfi ettirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Öte yandan; dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, davalı idarece, kıdem ve liyakat ilkeleri dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, yoksun kaldığı ileri sürülen özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle,

Dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2016/25342, K:2019/2470 sayılı kararıyla;

Hukuk müşavirince takip edilen dava her ne kadar tazminat istemi yönünden "karar verilmesine yer olmadığı" kararı ile sonuçlanmış ise de, bu kararın "tazminat isteminin reddi" ile benzer nitelikte hukuki sonuç doğurması nedeniyle, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesi ve sonucuna göre davanın reddi anlamına gelmediği, dava konusu işlem yönünden tarafların haklılık durumlarının değerlendirilmediği, bu nedenle tazminat istemi hakkında verilen kararın tarafların lehine veya aleyhine verilmiş bir karar olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi eklenmek suretiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuk müşaviri tarafından süresinde savunma dilekçesi sunulduğu, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Ankara 14. İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2016/25342, K:2019/2470 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.