Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1484 K.2021/509

Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumunda sosyal güvenlik uzman yardımcısı olarak görev yapmakta iken yazılı yeterlik sınavında başarısız olduğundan bahisle Ankara İl Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne memur olarak atanan davacı tarafından, yeterlik sınavına sözlü olarak girmesi gerekirken, yazılı olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yazılı sınavda başarısız olmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 16/06/2015 ve 22/10/2015 tarihli yeterlik sınavlarının ve bu işlemlerin dayanağı 25/03/2015 tarih ve 29306 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2, 3 ve 5. maddelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2016/2387, K:2019/7386 sayılı kararıyla;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41 ve Geçici 39. madde düzenlemelerine yer verildikten sonra,

25/03/2015 tarih ve 29306 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2., 3. ve 5. maddeleri yönünden;

Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği hususunun idare hukukunun temel ilkelerinden olduğu, bu önlemler arasında, hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi kuralının da yer aldığı, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde, idarelerin genel düzenleme yetkisine dayanarak bir takım koşullar belirleyebilecekleri, bu koşulları belirleyen düzenlemelerin üst hukuk normlarına ve hukukun genel ilkelerine aykırılık taşımaması gerektiği,

Dava konusu Yönetmeliğin 2., 3. ve 5. maddeleri irdelendiğinde; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesiyle aynı doğrultuda oldukları, yazılı yeterlik sınavına dair sürecin netliğe kavuşturulması amacını sağlamaya yönelik ibarelere yer verildiği,

İdarenin, mevzuat yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek üst hukuk normlarına aykırı olmayacak şekilde kullandığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı işlem ile 16/06/2015 ve 22/10/2015 tarihli Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Yeterlik Sınavlarının iptali istemi yönünden;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Geçici 39. maddesine göre, 02/11/2011 tarihinde, 657 sayılı Kanunun 36. maddesinin "Ortak Hükümler" bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde belirtilen uzman yardımcısı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı yasama uzman yardımcısı ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (III) sayılı Cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumların uzman yardımcısı kadro veya pozisyonlarında bulunanların yeterlik sınavlarının ve atamalarının 02/11/2011 tarihinden önce tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılacağı,

Olayda, davacının 657 sayılı Kanun'un geçici 39. maddesinin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden önce 08/06/2011 tarihinde sosyal güvenlik uzman yardımcılığı görevine başladığı göz önüne alındığında, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi olduğu mevzuat uyarınca yeterlik sınavının sözlü olarak yapılması gerekirken, yazılı sınava alınarak başarısız sayılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

Bu durumda, dava dosyasının kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; iptali istenilen 16/05/2015 ve 22/10/2015 tarihlerinde yapılan sosyal güvenlik uzmanlığı yeterlik sınavları ve bu sınavlara yapılan itirazın reddine ilişkin 30/11/2015 tarih ve 6071142 sayılı işlemde davacıyla sınırlı olmak üzere hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer istemler yönünden ise, hukuka, mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

Düzenleyici işlemlerin iptali istemi yönünden davanın reddine, 16/05/2015 ve 22/10/2015 tarihlerinde yapılan sosyal güvenlik uzmanlığı yeterlik sınavları ve bu sınavlara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacıyla sınırlı olmak üzere iptaline, diğer istemler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kurumlarında uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, uzmanlık tez savunmasının … tarih ve … sayılı Başkanlık Makamı Oluru ile kesinleştiği, 28/09/2010 tarih ve 27713 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Sosyal Güvenlik Uzman Yardımcılığı ve Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Sınav, Atama, Yetiştirilme, Görev ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin 1. fıkrasında yer alan.

"Uzmanlık tezi, tez konusunun kesinleşmesini takip eden tarihten itibaren en geç bir yıl içerisinde hazırlanır." hükmü doğrultusunda, davacının tezini 14/06/2014 tarihinde teslim etmesi gerekirken, 16/06/2014 tarihli dilekçesi ile altı aylık ek süre talep ettiği; anılan talebi uygun görülerek, altı aylık ek süre verildiği; ancak, davacının altı aylık süreyi geçirerek tezini 17/12/2014 tarihinde teslim ettiği; davacının daha sonra 16/03/2015 tarihinde tez savunma sınavına davet edildiği, 16/03/2015 tarihinde anılan Yönetmeliğin 20. maddesinin yürürlükte bulunduğu,

tez sınav kurulunca yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davacının sınava alınmadığı; ikinci hakkı olması nedeniyle de resmi yazı yazılmaksızın şifahi olarak tezinde gerekli değişiklikleri yapması gerektiğinin kendisine bildirildiği; anılan değişiklikleri içeren tezin davacı tarafından 16/04/2015 tarihinde teslim edildiği ve aynı tarihli tez savunmasında başarılı olduğu.

25/03/2015 tarih ve 29306 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi Yönetmelik'e eklenen 20/A madesinin ikinci fıkrasında "Yeterlik sınavı, tezin kabulünden itibaren en geç iki ay içinde Kurul tarafından klasik usulde yazılı olarak yapılır." hükmü. “Tezi başarılı sayılan uzman yardımcılarının yeterlik sınavı" başlıklı Geçici 2. maddesinde.

"Bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tezi başarılı sayılan uzman yardımcılarının yeterlik sınavları, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önceki Yönetmelik hükümlerinde belirlenen usule göre yapılır.” hükmünün yer aldığı; bu maddeler kapsamında davacının 16/06/2015 tarihinde klasik usulde yazılı sınava alındığı ve başarısız olduğu.

"Yeterlik sınavı" başlıklı 20/A maddesinin 5. fıkrası çerçevesinde davacının 12/08/2015 tarihli dilekçeyle başvuru yaparak yeterlik sınavında başarısız olması nedeniyle ikinci sınava en yakın zamanda tekrar girmek istediğini bildirdiği; bu talep doğrultusunda davacının 22/10/2015 tarihinde ikinci kez yeterlik sınavına alındığı, ancak yine başarısız olduğu, sınav kağıdına yaptığı itirazın da sonucunu değiştirmediği; sonuç itibarıyla Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Yönetmeliği'nin "Meslekten çıkarılma" başlıklı 21. maddesi gereği davacının memur olarak atandığı, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, bu kararın davacının doğrudan sosyal güvenlik uzmanı olarak atanması sonucunu doğurmayacağı, tabi olduğu mevzuat uyarınca sözlü sınava alınarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelik olduğu açıktır.