İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1515 K.2021/141

Dava konusu istem: Konya ili, … ilçesi, … Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 01/09/1999-19/08/2011 tarihleri arasında …/… İlahiyat Lisesinde öğretmen ve idareci olarak görev yaptığı sürenin hizmet puanı ve kademe/derece terfiinde…

Esas2020/1515Karar2021/141Tarih28 Ocak 2021Okuma4 dk · 741 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/1515 E., 2021/141 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
28 Ocak 2021
Esas No
2020/1515
Karar No
2021/141
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı - …
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

741 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Konya ili, … ilçesi, … Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 01/09/1999-19/08/2011 tarihleri arasında …/… İlahiyat Lisesinde öğretmen ve idareci olarak görev yaptığı sürenin hizmet puanı ve kademe/derece terfiinde değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

. İlahiyat Lisesinin. Başmüftülüğüne bağlı olarak hizmet verdiği, ancak aynı zamanda merkezi ülkemizde bulunan Türkiye Diyanet Vakfının bir eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışma belgesinin Türkiye Diyanet Vakfınca düzenlendiği ve sigorta primlerinin de Türkiye Diyanet Vakfı Fatih Şubesinden yatırıldığının görüldüğü, bu nedenle Türkiye Diyanet Vakfı bünyesindeki.

İlahiyat Lisesinin özel okul veya özel öğretim kurumu olarak değerlendirilmesinin gerektiği, aksi bir kabulün, aynı Vakfın ülkemizdeki okullarında görev yapan öğretmenlerin bu görevlerine ilişkin hizmet sürelerinin (bu okulların Milli Eğitim Bakanlığının denetiminde bulunduğundan bahisle) intibaklarında ve hizmet puanlarında sayılması, fakat davacı gibi aynı Vakfın yurt dışındaki okullarında geçen hizmet sürelerinin değerlendirmeye alınmaması gibi eşitlik ve hakkaniyetle bağdaşmayan bir sonuç doğuracağı, mevzuatta özel okulun veya özel öğretim kurumunun Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması yönünde bir sınırlamaya gidilmediği,

Bu durumda, davacının Türkiye Diyanet Vakfına bağlı özel okul veya özel öğretim kurumu statüsünde bulunan … … İlahiyat Lisesinde geçen hizmet süresinin gerek 657 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde derece-kademe hesabında, gerekse Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 48. maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda (okul yurt dışında bulunduğu için anılan maddenin 7. fıkrası uyarınca birinci hizmet bölgesinin birinci hizmet alanı için öngörülen hizmet puanı üzerinden) hizmet puanı hesabında değerlendirilmesinin gerektiği, bu yöndeki taleplerinin, davacının görev yaptığı okulun Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/4941, K:2019/2347 sayılı kararıyla;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, anılan Kanunlar ve Yönetmelik'te yer alan "özel okul" ve "özel öğretim kurumları" şeklindeki tanımların, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı özel okullar ile özel öğretim kurumlarını ifade ettiği, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olmayan yurt dışı eğitim kurumlarının, "özel okul" ve özel öğretim kurumları" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olmayan.

İlahiyat Lisesindeki çalışma süresinin 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (C) fıkrasının beşinci bendi uyarınca kademe ve derece ilerlemesine esas alınamayacağı, yine Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca yurt dışındaki çalışmasının hizmet puanının hesabında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 48. maddesinde geçen özel öğretim kurumu tabirinin, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı özel öğretim kurumlarını ifade etmek için kullanıldığı, bu bağlamda davacının idarelerine bağlı özel öğretim kurumlarında görev yapmadığı, davacının görev yaptığı yurt dışındaki özel okuldaki hizmetlerinin hizmet puanından sayılamayacağı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemisinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/1515, K. 2021/141, 28 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/1515
Karar No
2021/141
Tarih
28 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/1520 K.2020/6203
  • Danıştay 7. Daire E.2020/1523 K.2021/570
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1525 K.2020/3644
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1526 K.2020/3645
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1528 K.2021/32
  • Danıştay 4. Daire E.2020/1530 K.2020/6773

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.