Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1539 K.2021/2612

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarih ve …, … sayılı kararları ile 19/12/2015 tarih ve 29567 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri", "yönetim ve destek hizmet giderleri" ibarelerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/2116, K:2019/3197 sayılı kararıyla; Davalı idarenin süre aşımı itirazı geçerli görülmemiş,

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesi, "Dağıtım faaliyeti" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrası, "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesinin dava tarihinde (16/02/2016) yürürlükte olan üçüncü fıkrası ve altıncı fıkrasının (ç) bendi, anılan Kanun'a dayalı olarak çıkartılan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin dava konusu Tebliğ'in çıkartıldığı tarihte yürürlükte olan "Dağıtım tarifesi" başlıklı 9. maddesi,

Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (p) ve (u) bentleri ile dava konusu Tebliğ'in "Düzenlemeye esas işletme gideri hesaplamaları" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrası, 28/11/2015 tarih ve 29546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar'ın “Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar” başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrası,

30/09/2017 tarih ve 30196 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 21/09/2017 tarih ve 7296 sayılı Kurul kararı ile Usul ve Esaslar'ın 14. maddesinin sonuna eklenen beşinci fıkrasına yer verilerek;

Davacının işletme giderlerinin "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri" ile "yönetim ve destek giderleri yönünden % 7 ile sınırlandırılmasının, "mevzuata, hukuki güvenlik ve kazanılmış hakların korunması ilkelerine" aykırı olduğuna ilişkin iddiası yönünden: Uyuşmazlıkta, düzenleyici işlem niteliğinde olan Tebliğ'in anılan hükümlerinin ilgililer için kural olarak kazanılmış hak doğurmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, söz konusu düzenlemelerde hukukî güvenlik ve kazanılmış hakların korunması ilkelerine aykırı bir yön bulunmadığı;

Öte yandan, davalı idarenin yerine getirdiği regülasyon işlevi göz önüne alındığında, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi amacıyla yürütülen gelir tespiti ve tarife çalışmaları kapsamında, dağıtım şirketlerinin gider ve gelirlerinin hangi gider ve gelir unsurlarından oluşacağını belirleme ve dağıtım şirketlerinin tarifelere ilişkin fiyatlandırma esaslarını belirleme konusunda düzenleme yetkisi bulunduğu noktasında duraksama bulunmadığı;

bu kapsamda, davalı idarenin piyasa izleme faaliyeti çerçevesinde 21 elektrik dağıtım şirketinin 2013-2014 yıllarına ait dağıtım sistemi geliri ve giderlerine yönelik veri analizi ile elde ettiği oranları karşılaştırarak %7'lik orana ulaştığı, bu şekilde dağıtım şirketlerinin bazı giderlerinin faaliyet ile doğrudan ilişkili ancak sınırlı tutulmasında verimliliğin özendirilmesinin amaçlandığının anlaşıldığı;

Bu durumda, Tebliğ'in "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri" ile "yönetim ve destek giderleri" yönünden hukuka aykırılık içermediği, bu hâliyle orantılı olduğu sonucuna varıldığı;

30/12/2015 tarih ve 6036-1, 6036-2 sayılı Kurul kararları yönünden: Davacı şirketin "yönetim ve destek hizmetleri" gideri içinde yer alan personel maliyetleri nedeniyle gelir gereksinimi hesaplamalarının revize edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun kabul edildiği ve … tarihli ve … sayılı Kurul kararının 14.1 maddesiyle gelir ve tarife düzenlemelerinde revizyon yapıldığı, bu itibarla dava konusu Kurul kararlarının "yönetim ve destek hizmet giderleri" yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığı;

Anılan Kurul kararlarının, "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri"ne yönelik kısımlarının dava konusu Tebliğ'e dayanılarak hazırlandığı ve hukuka uygun olduğu;

Bu itibarla, dava konusu edilen … tarih ve …, … sayılı Kurul kararlarının "yönetim ve destek giderleri" kısmı dışında kalan, "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri"ne yönelik kısımları yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

19/12/2015 tarih ve 29567 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri", "yönetim ve destek hizmet giderleri" ibareleri ile anılan tebliğe dayalı olarak hazırlanan … tarih ve …, … sayılı Kurul kararlarının "dava giderleri", "icra giderleri", "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri" yönünden davanın reddine; … tarih ve …, … sayılı Kurul kararlarının "yönetim ve destek hizmet giderleri" kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Tebliğ'le, "dava giderleri", "icra giderleri" ve "bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri" bakımından işletme giderlerinin %7 ile sınırlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, dava giderleri bakımından şirketin elinde olmayan ve kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle giderlerin oluştuğu, bağımsız denetim ve mali müşavirlik giderleri bakımından kanunen zorunlu olan bağımsız denetim hizmetinin alınmasının zorunlu olduğu, dava konusu Kurul kararları ile Tebliğ'in, hukuki güvenlik ve kazanılmış hakların korunması ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.