Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1576 K.2022/435

Dava konusu istem: 06/12/2013 tarih ve 28843 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Rüzgâr ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Önlisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/09/2019 tarih ve E:2015/4524, K:2019/2721 sayılı kararıyla;

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Üretim faaliyeti" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrası ile 06/12/2013 tarih ve 28843 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Rüzgâr ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Önlisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 4. fıkrası ve 8. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine yer verilmiş,

İdarenin, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahip olduğu; "Kural işlemler"in (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemler olduğu; idarenin, düzenleme yetkisini kullanarak Kanun'un kapsam ve sınırları dahilinde yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemler tesis edebileceği,

Uyuşmazlığın, rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması için yapılan önlisans başvurularında aynı bağlantı noktasına ve/veya aynı bağlantı bölgesine bağlanmak için birden fazla başvurunun bulunması hâlinde başvurular arasından ilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanları belirlemek için TEİAŞ tarafından yapılan yarışmayı kazanan şirketin TEİAŞ'a sunması gereken teminat mektubunun hangi tutarda olacağına ilişkin olduğu,

Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması için yapılan önlisans başvurularının aynı bağlantı noktasına ve/veya aynı bağlantı bölgesine bağlanmak için birden fazla başvurunun bulunması hâlinde, başvurular arasından ilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanları belirlemek için TEİAŞ tarafından yapılacak yarışmanın, işletmeye girdikten sonra en fazla üç yıl içerisinde ödenmek üzere birim megavat başına en yüksek toplam katkı payını ödemeyi teklif ve taahhüt edenlerin seçilmesi esasına dayandığı;

davalı idarenin söz konusu başvurular arasından ilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanların belirlenmesine ve yazışma sonucunda bağlantı hakkı elde eden şirketlerin yerine getirmesi gereken yükümlülüklere ilişkin düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin kanunla kendisine bırakılmış alan ve sınırlar içerisinde kullanılarak, üç yıllık toplam katkı payı tutarı oranında teminat sunulması şeklinde somutlaştırıldığının anlaşıldığı,

TEİAŞ tarafından yapılacak yarışma esasının belirleyici kıstasının işletmeye girdikten sonra en fazla üç yıl içerisinde ödenmek üzere birim maliyet başına en yüksek toplam katkı payının taahhüt edilmesi olduğu dikkate alınarak, anılan tutarın ödenmesi için aynı miktarda teminat sunulmasını zorunlu kılan dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 4. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının hukuka aykırı olduğu; ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında.

“Rüzgar ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Ön Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğinde Katkı payı kavramı kullanılmak suretiyle kısıtlayıcı bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu konuda hali hazırda mevzuatta toplam tutarın %5'ni geçmemek üzere, şeklinde yer alan ve lehe olan bu hukuki durum karşısında, davacı şirket isteminin yeniden değerlendirilerek ilgili mevzuat hükmü uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın anılan başvurunun zımnen reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” denilerek.

İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği; bu kararı uygulayan EPDK'nın, Kurul kararı ile katkı payı tutarını %5'e indirdiği ve bu miktara göre yeniden bir teminat tutarını belirleyerek, yeni teminat mektubu tutarının TEİAŞ'a bildirilmesine karar verildiği; dolayısıyla, katkı payı tutarının %5 oranında somutlaştığının kabulünün mümkün olmadığı; kararın gerekçesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile düzenlemenin "ölçülülük ilkesine" aykırı olduğu gerekçesiyle, Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.