İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat MetniBÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/158 K.2020/155

. Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Ankara Valiliği (Emniyet Müdürlüğü) vekili Av. … tarafından,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava…

Esas2020/158Karar2020/155Tarih19 Ekim 2020Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/158 E., 2020/155 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
19 Ekim 2020
Esas No
2020/158
Karar No
2020/155
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

. Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Ankara Valiliği (Emniyet Müdürlüğü) vekili Av. … tarafından,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …'nin açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine,

istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış.

17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

Görüldüğü üzere, anılan maddede bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun kesin nitelikli kararlar arasındaki aykırılıkların giderilmesini Danıştaydan istemesi halinde izleyeceği yol belirlenmiş ve başvurunun başkanlar kurulunun kendi görüşlerinin eklenmesi suretiyle yapılacağı açıkça vurgulanmıştır.

Bu kapsamda,. Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı aykırılığın giderilmesi talebini içeren kararının incelenmesinden; kararda, başvuruya konu olan uyuşmazlıklar yönünden. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi ve. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin kararları ile. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi ve. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin kararları arasında içtihat farklılığı bulunduğu anlaşıldığından, davalı Ankara Valiliği (Emniyet Müdürlüğü) vekilinin talebi kabul edilerek talebin, 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca Danıştay Başkanlığına iletilmesi istemi yönünden oybirliği ile, içtihat aykırılığının. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin iptal kararları doğrultusunda giderilmesi yönünden ise oyçokluğu ile karar verildiği, buna karşın, anılan Başkanlar Kurulu Kararında karşı oy kullanan başkan ve üyelere ait muhalefet şerhinin karar ekinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, aykırılığın iptal kararları doğrultusunda giderilmesi yönünden oyçokluğu ile verilen Başkanlar Kurulu Kararı ekinde muhalefet şerhi bulunmayan başvuruya konu dosyanın, … Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, kesin olarak, 19/10/2020 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2576 sayılı Kanunun 3/C maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

Anılan hükme göre, aynı bölge idare mahkemesi daireleri ya da farklı bölge idare mahkemeleri daireleri tarafından verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki aykırılıkların giderilmesinin Danıştaydan istenebilmesi için bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun "gerekçeli bir kararına" ihtiyaç bulunmamaktadır. Aykırılığın giderilmesi yönündeki bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun istemlerinin yargı kararı niteliği bulunmadığından, anılan istemler hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde belirtilen hususlar -bu arada karşı oylar- aranmayacaktır.

… Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı incelendiğinde, kararda belirtilen bölge idare mahkemesi daireleri kararları arasında içtihat aykırılığı bulunduğu ve bu aykırılığın giderilmesi için Danıştay Başkanlığına gönderilmesi yönünde kurulda herhangi bir ayrışık oy bulunmadığı, sadece içtihat farklılığının hangi yönde birleştirilmesi gerektiği düşüncesinde ayrışık oy bulunduğu görülmekte olup, çoğunluk görüşünün dava konusu işlemin iptali yönünde, azlıkta kalan başkan ve daire başkanlarının görüşünün ise aksi yönde -dava konusu işlemin reddi yönünde- oluştuğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu durumda, azlıkta kalan başkan ve daire başkanlarının muhalefet gerekçesinin bulunmamasının, işin esasına geçilerek aykırılığın giderilmesine engel teşkil etmeyeceği, işin esası değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/158, K. 2020/155, 19 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/158
Karar No
2020/155
Tarih
19 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/160 K.2020/128
  • Danıştay 7. Daire E.2020/171 K.2020/4144
  • Danıştay 12. Daire E.2020/173 K.2020/3348
  • Danıştay 8. Daire E.2020/191 K.2020/4703
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/205 K.2020/1723
  • Danıştay 3. Daire E.2020/211 K.2020/4088

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.