Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1594 K.2021/453

Dava konusu istem: Antalya - Burdur - Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında Isparta İli, Gönen İlçesi, ... Kasabası, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Isparta (Gönen) ... Organize Sanayi Bölgesine ilişkin yapılan 27/07/2016 tarihli değişikliğin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2017/1114, K:2019/12305 sayılı kararıyla;

Leke plan niteliğinde bulunan dava konusu planın ölçeği (1/100.000) gözönünde bulundurulduğunda, parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olmadığı gibi genel arazi kullanım kararlarının değerlendirildiği,

Planın bölge ve havza bazında ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, planlama bölgesinde koruma kullanma dengesinin gözetilmesi gereken alanlardaki yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçeği plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği,

Davaya konu taşınmazın yasal statüsü tamamlanmış organize sanayi bölgesi olarak belirlenmesinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği,

Öte yandan, organize sanayi bölgesi ilave alanı belirlemesinin Organize Sanayi Bölgesi (OSB) Yer Seçim Yönetmeliği çerçevesinde, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın koordinatörlüğünde toplanan Isparta Süleyman Demirel OSB İlave Alanı Yer Seçimi Komisyonunca gerçekleştirildiği, sınırların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından değil, ilgili mevzuat çerçevesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın koordinatörlüğündeki Yer Seçimi Komisyonu tarafından belirlendiği, bu belirleme sonucu gerçekleşen yatırım kararının plana işlendiği, söz konusu ilave alanın, 2863 sayılı Kanun kapsamında ilan edilen doğal sit alanları dışında kaldığı ve alanda herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığı,

Kaldı ki, davaya konu taşınmazın tarım arazisi olduğu ve bu hususun değerlendirilmediği iddiasına ilişkin olarak, Gıda, Tarım Hayvancılık Bakanlığı Isparta İl Müdürlüğünden söz konusu alanların OSB yeri olarak seçilmesinde sakınca bulunmadığına dair görüş alındığı, dava konusu plan değişikliğinin ilgili idarelerin kararlarının plan paftasına işlenmesinden ibaret olduğu, bu görüş ve kararlara karşı da açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu parselin tarım arazisi niteliğinde olduğu, Gıda, Tarım Hayvancılık Bakanlığı Isparta İl Müdürlüğünden söz konusu alanların OSB yeri olarak seçilmesinde sakınca bulunmadığına dair bir görüş yazısının bulunmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, alanın komşuluğunda bulunan konut ve sanayi alanları ile birlikte dava konusu OSB alanının, bölgede hava kirliliği yaratacğı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.