Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1680 K.2022/1112

Dava konusu istem: 15/09/2013 tarihinde yapılacağı duyurulan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları sınavının, anılan sınava ilişkin sınav ilanı ve sınav kılavuzunun, bu işlemlerin dayanağı 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, 21. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile eksik düzenleme nedeniyle 23. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2014/191, K:2019/5623 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin, husumet ve dava dilekçesine yönelik usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek,

15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile 21. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının incelenmesinden;

Dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinde, "(1) Sınav, İdare tarafından meslek alanında ve diğer konularla ilgili olmak üzere yazılı veya yazılı ve sözlü olarak yapılır veya yaptırılır.

(2) Yazılı sınav, İdare ile sınavı yapacak kurum arasında düzenlenecek protokol esaslarına göre, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığına, Millî Eğitim Bakanlığına veya yükseköğretim kurumlarına yaptırılabilir." düzenlenmesine yer verilmiş olmasına karşın, 18. maddenin dava konusu birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile sınavın hangi kurum, idare ya da 11. maddede sayılan diğer kurumlar tarafından yapılacağı dikkate alınmadan, sınava yapılan itirazları inceleme, sınav sonuçlarını değerlendirme ve sınav başarı sıralamasını yapma görevinin, üyeleri tamamen idare personelinden oluşan sınav komisyonuna verildiği,

Bu durumda, sınava yapılan itirazların ve sınav sonuçlarının objektif bir şekilde değerlendirilmesi, sınavın yapılmasından sınav başarı listesinin yapılmasına kadar geçen süreçte karışıklığa yol açılmaması açısından, sınava yapılan itirazların incelenmesi, sınavın değerlendirilmesi ve başarı sıralamasının yapılması konularının sınavı yapacak kuruma göre ayrı ayrı düzenlenmesi gerekirken, anılan hususların her durumda idarece değerlendirilmesine yönelik düzenlemede hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı,

Yönetmeliğin 18. maddesinin dava konusu birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile paralel düzenlemeler içeren ve bu bentlerin iptali ile uygulanma olanağını yitireceği açık olan, 21. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında da yukarıda aktarılan gerekçeler karşısında hukuka uyarlık bulunmadığı,

15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesinin incelenmesinden;

Davacı tarafından sınav öncesi büro kurulacak yerlerin ilan edilmediği, buna karşın tercih ve yerleştirme işleminin elektronik ortamda yapılmamasının şüphe ve kaygı yaratıcı nitelikte olduğu ve 23. maddenin bu nedenle eksik düzenleme içerdiği iddiasıyla iptali istenilmişse de, maddenin birinci fıkrasında, idarenin lisanslı büro kurulmasını öngördüğü yerleri idarenin resmi internet sitesinde ilan edeceği; Yönetmeliğin 20. maddesinin birinci fıkrasında, sınavda başarılı sayılanların en yüksek sınav başarı puanından başlamak üzere sıralanacağı, aynı maddenin üçüncü fıkrasında da sınav başarı sonuçlarının idarenin veya sınavı yapan kurumun resmi internet sitesinde ilan edileceğinin hükme bağlandığı,

Buna göre, davacının öne sürdüğü muhtemel olumsuzlukların düzenleyici işlem ve içeriği ile ilgili olmadığı, anılan düzenlemede lisanslı büro kurulacak yerlerin ilanının öngörülmesi ve başarı durumuna göre yapılacak sıralama ve yerleştirme işlemlerinin de duyurulmasının düzenlenmesi nedeniyle söz konusu düzenlemeye aykırı bir takım uygulamaların olması ihtimalinin dava konusu düzenlemeyi hukuka aykırı kılmayacağından, sözü edilen iddiaların esasa etkili görülmediği ve bu nedenle anılan düzenlemenin, Yönetmeliğin dayanağı olan 5368 sayılı Kanun'a uygun olduğu, kanun maddesini aşan bir yönünün bulunmadığının anlaşıldığı,

15/09/2013 tarihinde yapılacağı duyurulan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları sınavının, anılan sınava ilişkin sınav ilanı ve sınav kılavuzunun incelenmesinden;

Dava konusu sınav, 20/09/2013 tarihinde idare tarafından iptal edildiğinden, anılan sınava, sınav ilanına ve sınav kılavuzuna yönelik iptal istemi hakkında karar verme olanağının bulunmadığı,

gerekçeleriyle, 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile 21. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının iptaline, aynı Yönetmeliğin 23. maddesi yönünden davanın reddine, 15/09/2013 tarihinde yapılacağı duyurulan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları sınavı ile anılan sınava ilişkin sınav ilanı ve sınav kılavuzu yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece iptal edilen sınavın kısa bir zaman sonra aynı şartlarla tekrar edilmiş olması nedeniyle davanın sınav, ilan ve kılavuza ilişkin kısımlarının da esasının incelenmesi gerektiği, sınav koşulları ve girenlerin değişmemiş olması nedeniyle yenilenen sınava ayrı bir dava açılmasına gerek görülmediği, ayrıca eksik düzenlenen 23. maddenin de iptali gerektiğinden, Daire kararının davanın reddine ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, birden çok konuda tek dilekçeyle dava açılmasının 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olduğu, GAZİSEM ile imzalanan Protokol uyarınca, sınavın Gazi Üniversitesi tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sınavın GAZİSEM sorumluluğunda bulunması sebebiyle taraflarının hasım mevkiinden çıkartılması gerektiği, yine Protokol uyarınca itirazların aynı gün faks yoluyla anılan kuruma iletilerek onun tarafından çözümlenmesinin kararlaştırıldığı, idarelerinin yalnızca kurumla adaylar arasında iletişimi sağlayacağı, itirazlar ve değerlendirme konusunda idarenin esasa etkili bir işlevinin bulunmadığı,

bu nedenle 18. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile 21. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından Daire kararının iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile Daire kararının davanın reddine ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.