Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1760 K.2022/3698

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, görevden uzaklaştırılma tarihinden itibaren ödenmeyen maaşlarının ve banka promosyonlarının tamamının ve 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2018/5231, K:2019/4953 sayılı kararıyla;

Tarafları ve konusu aynı olan bir davanın, daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından biri olan derdestlik müessesesini ifade ettiği ''ilk davanın aynısı olan diğer davaların açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı'' olgusundan hareketle, sonraki davaların derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,

Derdestlik durumunun ortaya çıkması için; aynı davanın birden fazla açılmış olması ve birinci davanın görülmekte olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesinin de; davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin aynı olmasına bağlı olduğu,

Dosyanın incelenmesinden, Dairelerinin E:2017/478 sayısında kayıtlı davada verilen 11/04/2018 tarih ve K:2018/13414 sayılı dava dilekçesinin reddine ilişkin karar üzerine, süresinde yenilenen dava dilekçesi ile; davacı tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile görevden uzaklaştırılma tarihinden

itibaren ödenmeyen maaşlarının ve banka promosyonlarının tamamının ve 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte Dairelerinin 2016/43599 sayısında kayıtlı davada verilen 20/03/2018 tarih ve K:2018/12269 sayılı dava dilekçesinin reddine ilişkin karar üzerine, süresinde yenilenen dava dilekçesiyle, davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2018/3720 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2018/3720 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul ekonomisi gereğince aynı isteme konu dava dosyalarının birleştirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, oysa ki idari yargılama usulünde aralarında bağlantı olan davaların birleştirilmesi gerektiği, ihraç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre ilk davayı açtığı, sonradan yapılan yasal değişiklikle hak kaybına uğramamak adına Danıştay nezdinde ikinci bir dava daha açmak zorunda kaldığı, iki dava açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle vekalet ücretine ayrıca hükmedilmesinin hakkaniyete ve adalete uygun olmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/3720, K:2021/738 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2022 tarih ve E:2022/1197, K:2022/3697 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.