Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1810 K.2020/3654

Dava konusu istem: Kayseri-Ankara Karayolu, … Köyü, ... km … Kasabası, …/… adresinde bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 14/09/2011 tarihinde yapılan denetimde tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 147.933,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 14/09/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin analizi sonucunda yağ ve solvent karışımı olduğunun belirlendiği, her ne kadar davacı tarafından ceza yargılaması sırasında analiz raporuna itiraz edildiği ve itiraz üzerine ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nce (ODTÜ PAL) hazırlanan yeni analiz raporuna göre şahit numunenin marker seviyesinin "geçerli" ve "teknik düzenlemelere" uygun olduğunun tespit edildiği ileri sürülmekte ise de, şahit numunenin test veya muayene yapılmasının gerekli olduğu hâllerde, test,

muayene ve/veya belgelendirme kuruluşuna gönderilen numunenin zayi olması veya test sonuçlarına yönelik herhangi bir itiraz olması durumunda başvurulmak üzere denetimle görevli kişi tarafından alınan ve muayeneyi yapan laboratuvarda uygun koşullarda saklanan numuneyi ifade ettiği, dolayısıyla itiraz üzerine alınan raporun denetim esnasında görevlilerce alınan şahit numuneye ait değil, örnek alınırken tesise bırakılan numuneye ilişkin olduğu ve bu numunenin her zaman için değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2014/1755, K:2019/3131 sayılı kararıyla;

Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda, vaziyet planında yer almayan akaryakıt tankından alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine tanktan beş şişe numune alınarak birisinin istasyon sahibine bırakıldığı, geriye kalan biri şahit numune olmak üzere dört numunenin ise analiz yapılmak üzere ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi Başkanlığı'na gönderildiği, akredite laboratuvarda yapılan ölçüm sonucunda numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı ve yağ-solvent karışımı olduğunun 30/09/2011 tarihli raporla anlaşıldığı;

Öte yandan, konuya ilişkin yürütülen adli kovuşturma kapsamında ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılama sırasında davacının itirazı üzerine, davacı şirkete bırakılan numunenin aynı akredite laboratuvar tarafından yapılan analizi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı rapor ile ulusal marker seviyesinin geçerli ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun bulunduğunun tespit edildiği,

Bu durumda, aynı denetimde alınan iki numuneye yönelik çelişkili raporların bulunduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işleme esas alınan ve akredite laboratuvarda geçersiz sonuç veren numune ile istasyon sahibine bırakılan ve adli kovuşturma kapsamında analize tabi tutularak geçerli sonuç veren numunenin aynı akaryakıtı temsil edip etmediği belirlenerek, analiz raporları arasındaki çelişkinin sebebi (gerekirse laboratuvarda bulunan şahit numunenin analizinin istenilmesi suretiyle) giderilerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aynı olayla ilgili olarak davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunu işleten ... hakkında petrol kaçakçılığı suçundan yapılan ceza yargılaması neticesinde; "sanıkta bırakılan numune ile ilgili alınan raporda da Ulusal Markerin geçerli olduğu ancak analize gönderilen her iki numunenin farklı numune olduğu belirtilmiş ise de, işyerinde kaçak olduğu tespit edilen akaryakıtın bulunduğu yer ile alakalı özel bir düzenek bulunması,

sanık hakkındaki ihbar metni hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın cezadan kurtulmaya yönelik inkar yollu savunmasına mahkememizce itibar edilmemiş, ayrıca düzeneğin niteliği dikkate alındığında numunelerin farkı çıkmasının düzenekten kaynaklanabileceği sonucuna varıldığından her iki numunenin farklı olduğu da dikkate alınmak suretiyle soruşturma aşamasındaki rapora itibar etmek gerekmiştir" şeklinde gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu idari para cezasına ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, numune alınan akaryakıtı dağıtıcı firmadan aldıkları, şahit numunelerin analizi sonucunda düzenlenen ODTÜ PAL raporu ile numunenin marker seviyesinin "geçerli" ve "teknik düzenlemelere" uygun olduğunun tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.