Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1867 K.2022/1058

Dava konusu istem: Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük toplam doğal gaz miktarı üzerinden taşıma bedeli üst sınırı esas alınarak hesaplanacak taşıma ücretinin ödenmesi istemiyle 26/02/2007 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile taşıma ücretinin tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük zararının … tarafından ilgili dönemde tahsil edilen taşıma ücretlerinden, işletme ve diğer giderler düşülmek suretiyle hesaplanarak belirlenecek tutara başvuru tarihi olan 26/02/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin faiz istemlerinin reddine karar verilmesi üzerine, davalı idarece yapılan 16/04/2012 tarihli eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen Aralık 2006 dönemine ait taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/04/2010 tarih ve E:2009/1783, K:2010/3057 sayılı bozma kararı üzerine verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirketin tazmin edilecek Aralık 2006 dönemine ait zararının, … tarafından ilgili dönemde tahsil edilen taşıma ücretlerinden, işletme ve diğer giderler düşülmek suretiyle hesaplanacağının hükme bağlandığı,

Taşıma ücretinin ise taşıma şirketleri tarafından tahsil edilecek bir ücret olması ve …'ın taşıma şirketi olmaması nedeniyle ilgili dönemde herhangi bir taşıma bedeli tahsil edilmediğinden anılan Mahkeme kararı uyarınca ödenecek zararın, ancak ilgili dönemde … tarafından müşteriden tahsil edilen toptan satış fiyatı, iletim ve depolama bedeli dışında kalan RMS-A istasyonunun girişinden sonraki tüm maliyetlerden ilgili müşteriye düşen birim maliyet olarak tahsil edilen miktardan ilgili dönemde yapılan işletme ve diğer giderlerin düşülmesi suretiyle hesaplanacağı,

Davalı idare tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (EPDK) sorulmak suretiyle belirlenen miktarın yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödendiği, santral dikkate alınarak bir tarife belirlenmediğinden mevcut tarifenin uygulanarak davacıya ödeme yapılmasının kabul edilemeyeceği, şirkete yapılan taşıma ücreti ödemesinde herhangi bir eksiklik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2014/1480, K:2018/2709 sayılı kararıyla;

Dava konusu eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin; davacı şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük toplam doğal gaz miktarı üzerinden taşıma bedeli üst sınırı esas alınarak hesaplanacak taşıma ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlem ile taşıma ücretinin tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini isteminden kaynaklandığı,

Söz konusu işlemin iptali ile taşıma ücretinin değişken faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işlemin iptaline, şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verildiği,

Bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Dairelerinin 19/09/2018 tarih ve E:2011/3745, K:2018/2517 sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesinin anılan kararının bozulduğu,

Bu itibarla, dava konusu eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkin yargısal denetimin, belirtilen bozma kararı üzerine verilecek karar dikkate alınarak yeniden yapılması zorunlu olduğundan, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/09/2018 tarih ve E:2011/3745, K:2018/2517 sayılı kararı ile bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda ısrar edildiği ve temyiz sonucunda dosyanın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2020/20 sayılı dosyasına kaydedildiği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi tarafından verilen … tarih ve E:… K: … sayılı kararın ısrar kararı olduğu ve anılan ısrar kararında, ...İdare Mahkemesinin dosyasına atıf yapıldığı fakat idare mahkemesince bu gerekçe dikkate alınmayarak davanın reddine karar verildiği; uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; 596 sayılı Kurul kararının 6. maddesi uyarınca hesaplama yapılması gerektiği, şirketin güncel aylık taşıma ücreti yaklaşık 2.000.000,00 TL iken, uyuşmazlığa konu dönem için 7.142,00 TL ödenmesinin yanlış hesaplama yapıldığını da ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Ankara 6. İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket,12/09/1996 tarih ve 96/9481 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla, Adapazarı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde doğal gaz tesisi kurma, işletme ve doğal gaz satışı yapma hususunda yetkilendirilmiştir.

… tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, 4646 sayılı Kanun uyarınca şirketin dağıtım faaliyetini sürdürebilmesi için Adapazarı Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde kalan dağıtım bölgesinde doğal gaz dağıtım faaliyetinde bulunmak üzere 30 yıl süreli dağıtım lisansı verilmiştir.

Davacı şirket, Adapazarı Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları içerisindeki nihaî ve serbest tüketicilere yönelik tüm dağıtım faaliyetlerinin kendilerine devri kapsamına … Santralini besleyen doğal gaz dağıtım hattının da dȃhil edilmesi için başvuruda bulunmuş, anılan başvuru, söz konusu hattın dağıtım hattı değil, yüksek basınçlı bir iletim hattı olduğu, yap-işlet modeli ile kurulan Enka-lntergen Santrali ile doğal gaz satış sözleşmesi imzalandığından bahisle … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiştir.

Bunun üzerine, işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … Santralini besleyen doğal gaz dağıtım hattı da Adapazarı Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde yer aldığından, davacı şirketin dağıtım lisansı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

İptal kararı üzerine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/12/2006 tarih ve E:2006/1368, K:2006/4628 sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesinin anılan kararı onanmıştır. Bu karara karşı, davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu da yine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/04/2007 tarih ve E:2007/272, K:2007/2287 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bu defa, davacı şirket tarafından … İdare Mahkemesinin kararına rağmen, devrin yapılmaması nedeniyle … Santraline doğal gaz taşıyan hat ve tesislerden geçen Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük toplam doğal gaz miktarı üzerinden taşıma bedeli üst sınırı esas alınarak hesaplanacak taşıma ücretinin ödenmesi istemiyle 26/02/2007 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile taşıma ücretinin tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini istemiyle …İdare Mahkemesinde dava açılmıştır.

Sözü edilen davada; … İdare Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük zararının … tarafından ilgili dönemde tahsil edilen taşıma ücretlerinden, işletme ve diğer giderler düşülmek suretiyle hesaplanarak belirlenecek tutara başvuru tarihi olan 26/02/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan iptal kararı uyarınca, davalı idare tarafından 16/04/2012 tarihli ödeme yapılmış fakat davacı şirketçe ödemenin eksik yapıldığı iddiasıyla anılan eksik ödemenin iptali ile eksik ödenen Aralık 2006 dönemine ait taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemi; davacı şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük toplam doğal gaz miktarı üzerinden taşıma bedeli üst sınırı esas alınarak hesaplanacak taşıma ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlem ile taşıma ücretinin tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.

Söz konusu işlemin iptali ile taşıma ücretinin değişken faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işlemin iptali ile şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilmiştir.

Bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2022 tarih ve E:2020/20, K:2022/1057 sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesinin ısrar kararı bozulmuştur.

Bu itibarla, dava konusu eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkin yargısal denetimin, belirtilen bozma kararı üzerine verilecek karar dikkate alınarak yeniden yapılması zorunlu olduğundan, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.