Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2105 K.2021/1384

Dava konusu istem: 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasına 13/01/2017 tarih ve 19947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile eklenen (ş) bendi ile Geçici 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tüzel kişiler ise kurucu temsilcilerini 1/8/2018 tarihine kadar bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak belirler." cümlesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2017/1146, K:2019/10460 sayılı kararıyla;

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4 ve 6. maddeleri belirtilerek;

Normlar hiyerarşisinde üst norma dayanılarak çıkarılan alt normların, üst normun amacına ve çizdiği sınırlara uygun olarak düzenlenmesi gerektiği;

20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin dava konusu Yönetmelik değişikliğinden önceki hâlinde "Kurum açma" açma başlıklı 5. maddenin, 5580 sayılı Kanun'un "Kurucu/kurucu temsilcisinin nitelikleri ve kurum binaları" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm ile benzer şekilde düzenlendiği;

Ancak 13/01/2017 tarih ve 19947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmelik ile 5. maddeye eklenen (ş) bendinin üst hukuk normu olan Kanun'da belirtilen düzenlemeyi aşar nitelikte olduğu ve Kanun'un belirttiği hükmü daraltıcı nitelikte olduğu, bu durumun da normlar hiyerarşisine aykırılık oluşturduğu;

Öte yandan; dava konusu Geçici 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tüzel kişiler ise kurucu temsilcilerini 1/8/2018 tarihine kadar bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak belirler." düzenlemesinin de; yalnızca özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine ilişkin kısmının dava konusu edildiği ve bu kısmın da üst norma aykırılığı tespit edildiğinden, anılan düzenlemenin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, ancak Yönetmelik'te yer alan diğer özel öğretim kurumları (özel motorlu taşıt sürücüleri kursları, özel öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel öğretim kursları) bakımından uygulanma olanağının devam edeceği gerekçesiyle;

Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesnin 2. fıkrasına eklenen (ş) bendi ile Geçici 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tüzel kişiler ise kurucu temsilcilerini 1/8/2018 tarihine kadar bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak belirler." cümlesinin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri yönünden iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5580 sayılı Kanun'da yalnızca kurucunun adli sicil kaydında bulunmaması gereken cezalara ilişkin düzenleme yapıldığı, kurucunun eğitim durumuna ilişkin bir kural belirlenmediği, eğitim öğretim anlayışı ve teknolojilerinin her geçen gün değiştiği, bu kapsamda özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde eğitim gören bireylerin de standartlarının artması için düzenlemeler yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.