Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2714 K.2021/713

Dava konusu istem: Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesine ait, Ankara İli, … İlçesi, … Köyü'ndeki …, …, …, …, …, … sayılı parseller ile … Köyü'ndeki …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı parsellere ilişkin 1/50.000 ölçekli Güneybatı Ankara Metropoliten İmar Planı Değişikliğinin onanmasına ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) 06/01/2006 tarihli kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2020 tarih ve E:2015/10488, K:2020/1211 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2015 tarih ve E:2013/2211, K:2015/182 sayılı usuli bozma kararına uyularak;

Davalı idarenin, davanın süresinde açılmadığı yolundaki itirazının yerinde görülmediği belirtilerek, dava konusu 06/01/2006 tarihli işlem ile 24/10/2004 tarihli 1/50.000 ölçekli Güneybatı Ankara Metropoliten İmar Planı'nda yapılan değişiklikle konut dışı kentsel çalışma alanı kullanımında olan dava konusu parsellerin, özel proje alanı kapsamında gelişme konut alanı olarak belirlendiği,

Danıştay Altıncı Dairesinin 31/12/2007 tarih ve E:2004/3957, K:2007/8205; E:2005/875, K:2007/8204 sayılı kararlarıyla, 24/10/2004 tarihli 1/50.000 ölçekli Güneybatı Ankara Metropoliten İmar Planının iptaline karar verildiği ve yargı kararlarının uygulanması maksadıyla 24/03/2008 tarih ve 1737 sayılı mülga Bakanlık işlemiyle de 24/10/2004 tarihli planın tamamının iptal edildiğinin anlaşıldığı,

Bu nedenle, dava konusu 06/01/2006 tarihli plan değişikliğinin üzerinde gerçekleştirildiği 24/10/2004 tarihli 1/50.000 ölçekli Güneybatı Ankara Metropoliten İmar Planı iptal edildiğinden, dava konusu plan değişikliği işleminin de hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemle onaylanan imar planı değişikliğinin, kendi başına icrai nitelik taşıyan ayrı bir düzenleyici işlem mahiyetinde olduğu, "Kanunilik Karinesi" uyarınca geçerli ve yürürlükte olan bu plan değişikliğinin kendi özelinde değerlendirilmesi gerektiğinden Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.