Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2732 K.2021/239

Hukuk Müşaviri … 2-… Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ :Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının ve Tıpta Uzmanlık Tüzüğü'nün 34. maddesinin iptali ile 2010 yılı haziran ayından itibaren aylık ve benzeri özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 11/12/2014 tarih ve E:2011/1290, K:2014/10100 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

Dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası yönünden;

Dava konusu 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı,

Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı;

… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile 2010 yılı haziran ayından itibaren aylık ve benzeri özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise;

Türkiye'de yabancı uyruklu olarak uzmanlık eğitimi görmeye başlayan ve belli bir kontenjan dahilinde bu hakkı elde eden yabancı öğrencilerin sonradan Türk uyruğuna geçmesinin, onlara, Türk uyruklu olarak bu eğitimi görmeye hak kazanan ve eğitime başlayan öğrencilerin sahip olduğu kadro ve aylık haklarını kazandıracağının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle,

Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılarak üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik maddesinin tıpta uzmanlık sınavındaki farklı uygulamalar ile ilgili olmadığı, Türk vatandaşlığına geçmesi nedeniyle mevcut burslarının kesildiği, uzmanlık eğitimine devam ederken herhangi bir maddi geliri bulunmadığı, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı bozma kararında, dava konusu Yönetmelik ve bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığının açıkça tespit edildiği ve haklılık durumunun değerlendirildiği, temyize konu karar ile Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken davanın açıldığı tarihte haklılığı ortaya konulan idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, bu nedenle kararın, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Diğer davalı idare … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, idareleri tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin hukuka aykırı olmadığının açıkça belirlendiği ve idarelerinin haklılığının ortaya konulduğu, bu nedenle temyize konu kararın, idareleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idarelerden … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacı tarafından temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Sağlık Bakanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması, davalı idarelerin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı bozma kararına uygun olarak verilmediği anlaşılan davalı idareler aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının ve Tıpta Uzmanlık Tüzüğü'nün 34. maddesinin iptali ile 2010 yılı haziran ayından itibaren aylık ve benzeri özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

Dava konusu Yönetmelik, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/12/2014 tarih ve E:2011/1290, K:2014/10100 sayılı kararıyla; Tıpta Uzmanlık Tüzüğü'nün 34. maddesinin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, yabancı öğrenci veya Türk Vatandaşı statüsünde tıpta uzmanlık eğitimi alan tıpta uzmanlık öğrencilerine ödeme yapılırken, aynı eğitimi alan ve sonradan Türk Vatandaşlığına geçen yabancı öğrencilere herhangi bir ödeme yapılmamasında eşitlik ilkesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrasının ve bireysel işlemin iptaline parasal hakların 07/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 20/08/2010 tarihinden önceki kısmı yönünden ise istemin süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Davalı idarelerin aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz istemi üzerine yapılan yargılama sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı kararıyla; yabancı uyruklu tıpta uzmanlık öğrencilerinin Türk uyruklu öğrenciler ile aynı eğitimi alıp, aynı sağlık hizmetini sunmakla birlikte, Türk uyruklu öğrencilerden farklı kontenjanlar kapsamında, farklı bir tıpta uzmanlık sınavına girdikleri, bu bağlamda Türk uyruklu öğrenciler ile aynı statüde değerlendirmelerinin mümkün bulunmadığı, dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası ile bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu haliyle parasal hakların kabulüne ilişkin kısımda da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Daire kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı temyize konu kararıyla; anılan bozma kararı göz önünde bulundurularak, yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra;

-Dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası yönünden, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına;

-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile 2010 yılı haziran ayından itibaren aylık ve benzeri özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine;

-Yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, yargılama giderlerinin diğer yarısının ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiştir.

Diğer yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize konu Danıştay Sekizinci Dairesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

Daire kararının, davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı kararıyla, dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı ortaya konulduğundan, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı idarelerin davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına olanak bulunmamaktadır.

Diğer yandan, davalı idarelerden Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleminin hukuka uygun bulunarak bu işlem yönünden davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü mümkün olmayan anılan idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bu yönden de isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.