Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2809 K.2021/1029

Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, I. Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(l) maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla;

Davacının ... tarih ve ... sayılı savunma dilekçesindeki ifadeleri ile iş arkadaşlarına sataştığı görülmekle birlikte, savunma dilekçesinde yer alan bu ifadelerin ''hakaret ve tehdit'' içeriği taşımadığı sonucuna varıldığından, davacının fiilinin gerektirdiğinden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2016/4036, K:2019/8909 sayılı kararıyla;

Davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan 13/02/2014 tarihli savunma dilekçesinin içeriğinin incelenmesinden, davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi Disiplin Amirleri Cetveli uyarınca disiplin amiri konumunda bulunan I. Hukuk Müşavirine karşı sarf etmiş olduğu sözlerin, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, eleştiri sınırlarını aşan, incitici, küçük düşürücü ve kişinin toplum içindeki saygınlığını zedeleyici mahiyette olduğu, bu haliyle hakaret niteliği taşıdığı, dolayısıyla "amirine hakarette bulunmak" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığı;

Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, amirine hakaret etmenin devlet memurlarına özgü bir disiplin suçu olduğu, bu suç iddiasının soruşturulması için ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerekmediği, davacının disiplin cezasına konu ifadelerinin amirine hakaret niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı ısrar kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2016/4036, K:2019/8909 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.