Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2897 K.2021/786

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/5814, K:2020/583 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Polis Akademisi Başkanlığı Fakülte ve Yüksekokullar (FYO)'dan mezun olan davacının, komiser yardımcısı rütbesine aday memur olarak atanması amacıyla 18/06/2015 tarihinde yapılan sözlü sınavda başarısız sayılarak aday komiser yardımcısı olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile anılan işlemin dayanağı olan 03/06/2015 tarih ve 29375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1,

2 ve 3. fıkralarının iptali ve 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesinin ikinci fıkrasıyla 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 1. maddesine eklenen 3. fıkranın Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/5814, K:2020/583 sayılı kararıyla;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesine, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinin 3. fıkrasına, 03/06/2015 tarih ve 29375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin ''Sınav şekli ve esasları'' başlıklı 8. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarına ve 22/05/2013 tarih ve 28654 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Yönetmeliğin "Mezuniyet ve atama" başlıklı 26. maddesine yer verildikten sonra,

Anayasa'ya aykırılık iddiası yönünden;

Davacı tarafından, 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesinin ikinci fıkrasıyla 3201 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesine eklenen 3. fıkranın Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; 3201 sayılı Kanun'un 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan; "...öğrenimine devam edenler dahil..." ibaresinin iptali istemiyle açılan davada Anayasa Mahkemesinin 04/05/2017 tarih ve E:2015/41, K:2017/98 sayılı kararıyla; iptali istenen hükmün, Anayasa'ya aykırı olmadığı gerekçesiyle iptal talebinin reddine karar verildiği, davacının diğer hükümler hakkındaki Anayasa'ya aykırılık iddiasının ise ciddi görülmediği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin dava konusu 8. maddesi yönünden;

Konuyla ilgili, hukuk devleti ilkesinin temel gerekleri olan; kazanılmış hak, kazanılmış haklara saygı, ölçülülük, meşru beklenti, haklı beklenti ve hukuk güvenliği ilkelerine ilişkin genel açıklamalar yapıldıktan sonra,

Dava konusu düzenlemede; adayların mesleki bilgi düzeyi, bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, liyakati, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu açısından değerlendirileceğinin belirtildiği, davalı idare bünyesinde çalışacak personelin seçiminde objektif kriterlerin esas alındığı, iptali istenilen Yönetmelik maddelerinin üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine uygun olduğu,

Bu nedenle, dava konusu Yönetmeliğin sınava ilişkin usul ve esasların düzenlendiği 8. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;

Dava konusu olayda.

Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin dayanağı olan Emniyet Teşkilat Kanunu'na 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 27/03/2015 tarih ve 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle Ek 1. maddesine eklenerek getirilen sınav şartından önce davacının, Gazi Üniversitesi İstatistik bölümünden (Daire kararında sehven Ankara Üniversitesi Fen Fakültesi İstatistik bölümü olarak yazılmıştır.) 19/01/2015 tarihinde mezun olduğu,

Kanun değişikliği yürürlüğe girmeden önceki mevzuata göre yürürlükte olan Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca yeterlilik ve yarışma sınavına tabi tutulmadan atanması gerektiğinden, Kanun değişikliğine bağlı olarak çıkarılan dava konusu Yönetmelik kapsamında sözlü sınava tabi tutulamayacağı,

Bu itibarla, davacının, 18/06/2015 tarihinde yapılan sözlü sınavda başarısız sayılarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Öte yandan, bu durumun davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağı, atamasının yapılabilmesi için diğer şartların değerlendirileceği sonucuna varılarak, Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkraları yönünden davanın reddine, davacının sözlü sınavda başarısız sayılarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davacının kazanılmış hakkından söz edilemeyeceği, dava konusu sözlü sınavın Yönetmelik'te belirtilen usule uygun olarak yapıldığı, soru hazırlama ve sınav komisyonunun oluşumunda hukuka aykırılık bulumadığı, sınavların, her okulda ayrı ayrı komisyonlar kurularak sözlü sınav komisyon üyeleri tarafından objektif bir şekilde Yönetmelik'te belirlenen kriterler doğrultusunda yapıldığı, dava konusu Yönetmeliğin ve bu Yönetmelik'te belirlenen usul ve esaslara uygun olarak gerçekleştirilen sınav işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.