Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2921 K.2021/1209

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/10198, K:2019/4881 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, başörtüsü ile çalışamamasına ilişkin hukuka aykırılığın giderilmesi ve duruma netlik kazandırılması istemiyle yaptığı başvuru sonucunda, "konunun ilgili mevzuat uyarınca değerlendirilmesi" yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı davalı ... Genel Müdürlüğü işlemi ile 15/08/2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/10198, K:2019/4881 sayılı kararıyla;

… tarih ve …sayılı davalı … Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemi yönünden;

Dava konusu işlemin bilgi verici işlem niteliğinde olduğu ve davacının hukuksal durumunda değişiklik yapmadığı, bu haliyle idari davaya konu yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davanın bu kısmının incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği;

15/08/2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinin iptali istemi yönünden;

27/08/2016 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile dava konusu madde hükmünün değiştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle;

... tarih ve... sayılı davalı ... Genel Müdürlüğü işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine; 15/08/2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri davadaki haklılık oranına göre taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılmış, avukatla temsil edilen idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik hükmünde dava açıldıktan sonra değişiklik yapıldığı ve bu davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması sebebiyle, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin yarısı ile vekalet ücretinin tamamının kendi aleyhine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve Daire kararının bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu Daire kararında, bireysel işlem yönünden "incelenmeksizin ret", Yönetmelik hükmü yönünden "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücretine ise tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmiştir. "İncelenmeksizin ret" kararından dolayı yargılama giderlerinin yarısı davacının üzerinde bırakılmış ve davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

"Karar verilmesine yer olmadığı" kararından dolayı ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davanın açılmasına idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin diğer yarısının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Davacı avukatla temsil edilmediğinden, bu kısımdan dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Sonuç olarak, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretine haklılık durumuna göre hükmedildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesinden; Danıştay İkinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/10198, K:2019/4881 sayılı kararının bozulmasını talep ettiği, dolayısıyla sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden değil kararın tümüne yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Daire kararının tümüne yönelik temyiz denetimi yapılması ve işin esasının da irdelenmesi gerekirken sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesi yapılarak karar verilmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.