Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2985 K.2021/1697

Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu …Bölge Müdürlüğüne bağlı …Yurdunda koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının, kasten yaralama suçundan 12 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesinde aranan şartı kaybettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun cezanın belirlenmesine ilişkin hükmüne yer verilerek, davacı adına düzenlenen müddetnamede, cezaevine girdiği tarih olan 16/05/2012 tarihinden itibaren her ay 30 gün kabul edilerek 12 ay üzerinden yapılan hesaplama sonrasında toplam cezanın 360 gün, tahliye tarihinin ise 10/05/2013 tarihi olarak belirlendiği, diğer taraftan bir yıldan anlaşılması gereken sürenin 365 gün 5 saat 49 dakika olduğu,

bu durumda davacının toplam 12 ay hapis cezasının karşılığının toplam 360 gün olduğu ve 360 günün de 1 yıl olarak kabul edilemeyeği, dolayısıyla davacının kasten işlenen bir suçtan dolayı 1 yıl veya daha fazla ceza almamış olmak şartını kaybettiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 06/11/2019 tarih ve E:2018/9873, K:2019/8362 sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerine yer verilerek, hapis cezasına ilişkin sürelerin hesabına dair bir değerlendirmenin ceza yargılaması anlamında yapılmış olduğu ve 1 yıllık sürenin hesabına ilişkin olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nca, Türk Ceza Kanunu'na yapılmış bir atıf bulunmadığı gibi, 1 yılın, 365 gün 5 saat 49 dakika olarak değerlendireceğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı,

dolayısıyla 12 aylık hapis cezasının 1 yıl olarak değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan davacının Devlet memurluğuna son verilmesine sebep olan mahkumiyetine ilişkin olayın oluş şekli, niteliği ve davacının yaptığı görevin hassasiyeti düşünüldüğünde bu mahkumiyete istinaden Devlet memurluğuna son verilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca Devlet memurluğuna son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının mahkum olmasının memuriyetine son verilmesini gerektirdiği; mahkumiyet kararıyla birlikte davacının kamu görevi üstlenmekten yoksun bırakılmasına karar verildiği; ceza mahkemesi kararının kesinleştiği; idari işlemin hukuka ve usule uygun bir şekilde tesis edildiği belirtilerek Mahkemenin ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ceza yargılamasında değinilmeyen hususların idari yargıda hükme esas alındığı; memuriyetle bağdaşmayan davranışlarının bulunduğuna yönelik disiplin soruşturması dahi yapılmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2018/9873, K:2019/8362 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.