Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3000 K.2021/567

Dava konusu istem: Diyabetli hastalarda kullanılan sürekli glukoz izlem sistemleri ve insülin pompa tedavisinin uygun sağlık kurulu raporları ile 18 yaşın altındaki Tip-1 diyabetli çocukların tümü için geri ödeme kapsamına alınması talebiyle yapılan 16/10/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan işlemin dayanağı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.3.2., 3.3.5. ve 4.2.38. maddelerinin eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2020/1228, K:2020/1306 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi belirtilerek;

İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise birlikte dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği;

Dosyanın incelenmesinden; 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Uygulama Tebliği'nde eksik düzenlemeler olduğundan bahisle söz konusu eksiklikler için yeniden düzenleme yapılması istemiyle davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 16/10/2019 tarihinde başvurulduğu, davalı idarenin başvuruyu cevap vermeyerek zımnen reddettiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer alan "uygulama işlemi" kavramının, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan bireysel nitelikteki işlemleri ifade ettiği;

Somut olayda, davacının, Tebliğ'in bazı maddelerinin eksiklerinin giderilerek yeniden düzenlenmesi, değiştirilmesi veya düzeltilmesi amacıyla 16/10/2019 tarihinde yaptığı başvurunun, 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Tebliğ açısından bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı;

Aksi kabulün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı;

Ayrıca, anılan Tebliğ'de bir çok kez değişiklik yapılmasına rağmen davacı tarafından anılan değişikliklerin dava konusu edilmediğinin görüldüğü;

Bu durumda, Tebliğ'in Resmi Gazete'de yayımlandığı 24/03/2013 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içinde dava açmayan davacının 16/10/2019 tarihli başvurusunun dava açma süresini yeniden başlatmayacağı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında olduğu, zımni ret işlemi üzerine süresinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.