Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3045 K.2021/685

Dava konusu istem: Davacının lojmanda oturma süresini doldurduğundan bahisle işgaliye bedeli alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 34. maddesine, 20/09/2011 tarih ve 28060 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle eklenen 3. fıkrasının iptali ile bu işlem nedeniyle tahsil edilen işgaliye bedelinin faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2018/4401, K:2019/7923 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/03/2016 tarih ve E:2014/5565, K:2016/956 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak;

Dava konusu Yönetmeliğin İncelenmesi;

Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 34. maddesine 20/09/2011 tarih ve 28060 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 22/08/2011 tarih ve 2011/2164 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Kamu Konutları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'le eklenen üçüncü fıkrasının, 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı,

Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,

Dava konusu işgaliye bedeli alınacağına ilişkin … tarih ve … sayılı bireysel işlemin iptali ile davacıdan tahsil edilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapıldığı, dava konusu 10/09/2012 tarihli bireysel işlemin dayanağı olan Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 34. maddesinin üçüncü fıkrası, 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, işlem tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmeliğin 34. maddesinin 3. fıkrasına dayanılarak tesis edilen dava konusu bireysel işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Kamu Konutları Yönetmeliği'nin "Konuttan çıkarılma" başlıklı 34. maddesinin 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 3. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada ise; Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2016/5537, K:2018/2580 sayılı kararı ile düzenlemenin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2018/4626, K:2019/4119 sayılı kararı ile onandığı,

Bu durumda, yürürlükte bulunmayan Yönetmelik kuralına dayanılarak davacının maaşından kesinti yapılarak tahsil edilen işgaliye bedellerinin de yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

Davanın, Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 34. maddesine, 20/09/2011 tarih ve 28060 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'le eklenen 3. fıkrasına yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve … sayılı dava konusu bireysel işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen işgaliye bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, kamu konutlarında sıra tahsisli lojmanda oturma süresinin 5 yıl olduğu, bu davada da bu sürenin doldurulmuş olduğu, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 5. maddesinde, konutta oturulan süre için alınacak kira bedelinin düzenlendiği, 8. maddesinin 1. fıkrasında, öngörülen süreler sonunda kamu konutunun boşaltılmaması durumunda konuttan çıkarılma yönteminin kurala bağlandığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Kamu Konutları Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde Daire kararının iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının dava konusu bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın dava konusu bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.