Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3133 K.2021/462

Dava konusu istem: Trabzon Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü emrinde öğretmen olarak görev yapan davacının, Ankara iline atanma isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 07/07/2020 tarih ve E:2016/16089, K:2020/2101 sayılı kararıyla;

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinin iptali istemi yönünden;

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 9. maddesinde, Yönetmeliğin 13., 14. ve 17. maddelerinde yer alan sağlık ve eş durumu mazereti ile can güvenliği şartlarının ortaya çıkması durumunda yer değiştirme suretiyle atama dönemine bağlı kalınmaksızın her zaman atama yapılabileceğinin öngörüldüğü,

Dava konusu 18. maddesinin 1. fıkrasında ise, görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavı sonucu ataması yapılan personelin, atandıkları yerde en az üç yıl görev yapmak zorunda olduğu, ancak personelin atandığı yerde göreve başladıktan sonra ortaya çıkacak mazeret durumlarına dayalı olarak yapacağı yer değiştirme taleplerinin bu Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirileceğinin belirtildiği,

Yönetmeliğin 12 ila 21. maddeleri incelendiğinde, görevde yükselme eğitimi ve sınavına ilişkin sürecin boş kadroların ilanı ile başladığı, bu boş kadrolar için başvuruların yapıldığı, eğitimin ve sınavın atanmak istenilen boş kadroya ait görevin alanı ve niteliğine göre düzenlendiği, sınava girilen kadroya atama yapıldığı ve atama yapılacak boş kadroların farklı hizmet bölgelerinde olması halinde ilgililerin tercihlerinin esas alındığı, dolayısıyla, görevde yükselme sınavı ve eğitimine katılacak kişiler tarafından, atanabilecekleri boş kadrolar ve yerlerin önceden bilinmekte olduğu,

atanılacak yerler ve kadrolar önceden bilindiğine ve görevde yükselme eğitimi ve sınavına girildiğine göre, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sınavdan sonra atanılan yerde belli bir süre ile çalışma zorunluluğu getirilebileceği,

Kaldı ki dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde, görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı sonucu atanan personelin, atandığı yerde göreve başladıktan sonra ortaya çıkacak mazeret durumlarına dayalı olarak yapacağı yer değiştirme taleplerinin, bu Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirileceğinin öngörüldüğü,

Bu durumda, kamu görevlilerinin eş, sağlık ve can güvenliği durumuna ilişkin özürleri ile hizmetin yeterli personelle aksamadan yürütülmesini dengeli bir şekilde bir arada dikkate almak zorunda olan idarenin, görevde yükselme sınavı sonucunda atanılan yerde belli bir süre ile çalışma zorunluluğu getirmesinde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, bu nedenle dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde hukuka aykırılık görülmediği,

Bireysel işlemin iptali istemi yönünden;

Dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen, davacının başvurusunun reddine ilişkin bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aile bütünlüğünü sağlamak gibi sosyal amaçları gerçekleştirmek için kurulmuş Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kendi personelinin öncelikle aile bütünlüğünü sağlaması gerekirken, böyle bir hassasiyet göstermediği, eş durum özrü ile ilgili olarak getirilen hükümlerin aileyi parçalamaktan kurtarmak, bireylerini bir arada tutmak suretiyle ailenin huzur ve mutluluğunu devam ettirmek ve bu yolla kamu görevlilerinin ailevi kaygılardan uzak bir biçimde kamu hizmetlerini verimli, etkin ve sağlıklı bir biçimde yürütmeleri için gerekli ortamı sağlamak olduğu,

3 yıllık çalışma süresinin öngörülmesinin ölçülü ve orantılı olmadığı gibi mazerete dayalı olarak personelin idareye başvuruda bulunma hakkının belli bir süreyle tümüyle engellenmesi yoluyla giderilmeye çalışılmasının personelin Anayasa ve yasalardan doğan haklarını kullanamaması sonucunu doğurduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.