İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3164 K.2021/519

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesine bağlı olan …, …, …, … Köyleri ile … ilçesine bağlı olan Küçüklü Köyü tarafından kullanıldıkları belirtilen ve Konya il sınırları içerisinde kalan yaylaların, Antalya il sınırları içerisine alınması istemiyle…

Esas2020/3164Karar2021/519Tarih17 Mart 2021Okuma3 dk · 649 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/3164 E., 2021/519 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
17 Mart 2021
Esas No
2020/3164
Karar No
2021/519
Temyiz eden (davacı)
… Belediye Başkanlığı
Vekilleri
Av. …, Av. …
Diğer davacı
… Belediye Başkanlığı
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
Davalı yanında müdahil
… Belediye Başkanlığı
İstemin konusu
Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/6035, K:2019/7879 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

649 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesine bağlı olan …, …, …, … Köyleri ile … ilçesine bağlı olan Küçüklü Köyü tarafından kullanıldıkları belirtilen ve Konya il sınırları içerisinde kalan yaylaların, Antalya il sınırları içerisine alınması istemiyle yapılan 25/10/2011 tarihli başvurunun reddine ilişkin 17/11/2011 tarihli Bakan Olur'u ile tesis edilen … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/6035, K:2019/7879 sayılı kararıyla;

Görevsizlik kararı ile dosyanın Dairelerine gelmesinden önce, davanın ilk olarak açıldığı. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 16/07/2013 tarihli raporda. Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme çerçevesinde, aynı zamanda Konya ve Antalya İlleri sınırlarını oluşturan. Köyü ile.

Köyü ortak sınırını belirleyen sınır noktalarının zeminde/yerde belirgin olduğu, bölgeye ilişkin 1/25.000 ölçekli Memleket Haritası ve Yerinde Tespit Krokisi ile zeminin uyumlu olduğu, idari birimlerin sosyal-ekonomik-idari-coğrafi durumlarında eskiye oranla meydana gelen faklılıkların sınır anlaşmazlığına yol açacak boyutta olmadığı, anılan Yönetmeliğin 9. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede,.

Köyü sınırının, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda geçirildiği, dava konusu anlaşmazlığın,.

Köyü sınırları içerisinde yer alan ve eskiden beri köy malı sayılan bütün tarla, bağ, bahçe, çayır, zeytinlik, palamutluk, baltalık ve otlakların yayla vasfıyla kullanılmasından kaynaklanabileceği, Konya ile Antalya ili arasındaki söz konusu sınırın, uyuşmazlığa konu yaylaların Antalya ili sınırları içerisine alınacak şekilde değiştirilmesini gerektirecek bir sebebin bulunmadığı, mevcut sınırın 5442 ve 442 sayılı Kanunlar ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleştirme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'in ilgili hükümlerine uygun çizildiği yönünde tespitlere yer verildiği,

İlgili mevzuat hükümleri, Dairelerince içeriği itibarıyla uyuşmazlığın çözümü için yeterli ve karara esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılardan Alanya Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu yerlerin Alanya ve Gazipaşa İlçelerine bağlı Köylerde yaşayanlar tarafından ortak kullanılmakta olan yaylalar olduğu, 1954 yılında çıkarılan Hudut Kararnamesi ile belirlenen sınıra ilişkin GPS değerlerinin 2011 yılında kroki üzerine işlendiği, uygulanabilir nitelikte olmayan hudutnamenin bu suretle uygulanabilir kılındığı, iki il sınırının hatalı belirlendiği, davalı idarece, sınırın yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun esası hakkında bir karar verilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, söz konusu yaylaların Konya ilinden ziyade Antalya ili irtibatlı olduğu, bu nedenlerle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacılardan Alanya Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 14/11/2019 tarih ve E:2016/6035, K:2019/7879 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/3164, K. 2021/519, 17 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/3164
Karar No
2021/519
Tarih
17 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3174 K.2021/473
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3175 K.2021/610
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3177 K.2021/1236
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3182 K.2021/1013
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3184 K.2021/1012
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3188 K.2021/414

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.