Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3179 K.2021/314

Dava konusu istem: 05/02/2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 05/02/2013 tarih ve 28550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 10. maddesi ile değişik; "Proje ve uygulama denetçisi makine mühendisi, proje ve yapı denetimini yapar. Denetim yetkisi sınırı 180.000 m2'dir." şeklindeki (ç) ve "Proje ve uygulama denetçisi elektrik mühendisi, proje ve yapı denetimini yapar. Denetim yetkisi sınırı 180.000 m2'dir." şeklindeki (d) bentlerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/17324, K:2020/1616 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2018 tarih ve E:2015/4546, K:2018/224 sayılı bozma kararına uyularak;

Ulusal Yapı Denetim Sistemi üzerinden alınan verilere göre, ülke çapında toplam denetlenen yapı alanının 355.000.000 metrekarelere ulaştığı, aktif olarak çalışan 2447 denetçi makine mühendisinin ve 2361 elektrik mühendisinin bulunduğu,

toplam denetlenen yapı alanı aktif çalışan makine mühendisi ve elektrik mühendisi sayılarına bölündüğünde, aktif çalışan bir denetçi makine mühendisine düşen alanın (355.000.000/2447=) 145.075 metrekareye, aktif olarak çalışan bir denetçi elektrik mühendisi başına düşen alanın ise (355.000.000/2361=) 150.361 metrekareye ulaştığı ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğiyle denetçi makine ve elektrik mühendislerine verilen yetki sınırı 120.000 metrekarenin hesaplanan metrekareleri karşılamadığı,

aktif olarak çalışan denetçi makine mühendisi ve elektrik mühendislerinin sayısının, eğer yetki sınırı 120.000 metrekare de tutulsaydı toplam denetlenen alanı karşılamaya yetmeyeceği, yapı denetim sisteminin durma noktasına geleceği ve yapı denetim kuruluşlarının yeni ruhsat alınacak yapılara atayacak denetçi makine ve elektrik mühendisi bulamayacağından inşa edilecek yapıların denetimini üstlenememe durumuyla karşı karşıya kalacağı, bu aksaklıkların kaçak yapılaşmaya yol açacağı ve bu durumun da 4708 sayılı Kanunun çıkarılış amacından uzaklaşmaya yol açacağı,

ayrıca dava konusu değişiklik kapsamında güvenli yapının sağlanmasındaki ana unsur olan yapının taşıyıcı sisteminin denetiminden sorumlu olarak görev yapmakta olan inşaat mühendisi denetçilerin yetki sınırına ilişkin bir metrekare artışı da yapılmadığı,

Proje ve uygulama denetçisi makine ve elektrik mühendislerinin, proje ve yapı denetimi yetki sınırının 120.000 m²'den, 180.000 m²''ye çıkarılmasının, 4708 sayılı Kanunun can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak olarak ortaya konulan amacına uygun olduğu, bu suretle denetimsiz alanın da azalacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece sunulan verilerin hatalı olduğu, bu sebeple söz konusu veriler esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu, söz konusu toplam alanın bugüne dek denetlenen toplam alan olduğu ve çoğunun ruhsat almış alanlardan oluştuğu, söz konusu değişiklik sebebiyle yapılacak denetimlerin ancak kağıt üzerinde denetim olarak kalacağı, nitelikli bir denetim yapılmasının bu ölçüde bir üst sınır ile mümkün olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/05/2019 tarih ve E:2018/2255, K:2019/2661 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.