Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/343 K.2021/218

2- …Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2016/14952 K:2019/2023 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 28/10/2010 tarih ve 27743 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin ve başpolis memurluğu sınav ve yerleştirme sonuçlarının iptali yolundaki yargı kararlarının uygulanması kapsamında davalı idarece yapılan üçüncü yerleştirme işlemi neticesinde,

bulunduğu yere polis memuru unvanıyla atanmasına ilişkin 18/12/2014 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı olan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 17. maddesinin ve 20. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Kontenjan yetersizliği nedeniyle tercih ettiği kadrolara yerleştirilemeyen aday rütbe alamaz.'' ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2016/14952 K:2019/2023 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmelik hükümleri yönünden;

Dava konusu Yönetmeliğin 17. maddesinde en az 10 yıl fiilen görev yapmış veya 35 yaşından gün almış polis memurlarının başpolis memuru rütbesine yükselmesinde oluşturulacak yerleştirme sırasının nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, anılan Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasında ise, atama usulüne ilişkin hususların açıklığa kavuşturulduğunun görüldüğü ve söz konusu maddelerle getirilen düzenlemelerin, dayanak 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ek 28. maddesinde yönetmelikle düzenlenebileceği belirtilen hususlara ilişkin oldukları anlaşıldığından, Yönetmeliğin iptali istenen düzenlemerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, bulunduğu yere polis memuru unvanıyla atanmasına ilişkin 18/12/2014 tarihli işlem yönünden;

Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin Danıştay Onikinci Dairesinin 16/04/2014 tarih ve E:2011/4973, K:2014/2764 sayılı kararıyla, ilgili madde uyarınca ülke çapında yapılan tüm yerleştirmelerin ise Danıştay Onikinci Dairesinin 30/04/2014 tarih ve E:2011/4396, K:2014/3166 sayılı kararıyla iptali üzerine yargı kararlarının uygulanması kapsamında davalı idare tarafından çıkarılan 17/09/2014 tarih ve 57 sayılı Genelge ile Yönetmeliğin 16. ve 20. maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde yapılacak yeni yerleştirme işlemine ilişkin hususların tüm teşkilata duyurulduğu,

22/09/2014-13/10/2014 tarihleri arasında tercih alma işlemlerinin yapıldığı, Genelge uyarınca tercihte bulunacak personele en az 1, en çok 10 tercih hakkı tanındığı ve ülke çapında oluşturulan liste üzerinden başarı sırasına göre birinci sıradaki adaydan başlamak üzere tercihler dikkate alınarak yeni bir yerleştirme (üçüncü yerleştirme) yapıldığı,

Bu kapsamda, 10 tercih hakkı bulunan ve yerleştirme puanı 67,3 olan davacının üç tercihte bulunduğu, ancak davalı idarece yapılan üçüncü yerleştirme sonuçlarına göre davacının, tercih ettiği birimlere puanının yetmediği ve söz konusu birimlere davacıdan daha yüksek puan alan personelin yerleştiğinin anlaşıldığı, yargı kararlarının gerekçelerine uygun olarak ülke çapında oluşturulan listeler doğrultusunda personelin tercihleri alınmak suretiyle yapılan yerleştirme sonucunda davacının tercih ettiği birimlere yerleştirilmesi mümkün olmadığından, rütbesi düşürülmek suretiyle görev yaptığı yere polis memuru olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 17. maddesi ile yerleştirme sırasının oluşumu düzenlenmekle birlikte başarı seviyesine ilişkin hiçbir asgari düzeyin belirlenmediği, bu durumun, yüksek puan alan memurun yerleştirilmemesi veya düşük puan alan bir memurun mantıklı tercihle yerleştirilmesi sonucunu doğuracağından dayanak Kanun hükümlerine aykırılık oluşturduğu, diğer yandan, Yönetmeliğin 20. maddesinde idareye boş kalan kadrolar için ikinci bir tercih alma imkanı tanındığı halde idarece bu yönde bir işlem tesis edilmediği ve böylece puanı yüksek olan ancak yerleşemeyen polis memurlarının mağduriyetine sebep olunduğu,

ayrıca, idarece resen atama usulünün belirlenmemesi ve 20. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Kontenjan yetersizliği nedeniyle tercih ettiği kadrolara yerleştirilemeyen aday rütbe alamaz.'' ibaresine yer verilmesinin de hukuk ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden … Genel Müdürlüğü tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.