Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/395 K.2021/79

Dava konusu istem: Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun 14/05/2015 tarihli kararı ile değişik 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde yer alan "ve/veya sözlü sınavı" ibaresi ile 6. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Dört katından daha fazla aday çağrılmasına Yönetim Kurulu yetkilidir." ibaresinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2015/8399, K:2019/8893 sayılı kararıyla;

Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun 14/05/2015 tarihli kararı ile değişik 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde "Alan Sınavı: Yürütme Kurulunca belirlenen alanlarda yapılan, adayların ilgili bilim alanında bilgi, yetkinlik ve ifade gücünü ölçen, sonucu açıklandığı tarihten itibaren iki yıl geçerli olan ve aynı alanda ÖYP araştırma görevlisi kadrolarına başvurularda kullanılacak yazılı ve/veya sözlü sınavı".

6. maddesinin 2. fıkrasında ise "Alan Sınavına başvuran adaylar arasından, ÖYP puanı en yüksek puandan başlanarak ilan edilen kadro sayısının en az dört katı kadar aday çağrılır. (Dört katından daha fazla aday çağırılmasına Yürütme Kurulu yetkilidir) Son sıradaki aday ile eşit puanı olan diğer adayların da başvuruları kabul edilir." düzenlemelerine yer verildiği,

Bakılmakta olan dava açıldıktan sonra; Yükseköğretim Kurulu tarafından, 2016 yılından itibaren Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı uygulamasına son verildiği, davalı idare tarafından konuya ilişkin 22/09/2015 tarihinde yapılan açıklamada; Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında atanacak araştırma görevlisi kadrolarına, üniversitelerden yeterince talep gelmemesi nedeniyle atama yapılamadığı, söz konusu kadroların üniversitelerden gelen talepler doğrultusunda cari usulle atama yapılacak atama sayısına ilave edildiği hususlarına yer verildiğinin görüldüğü,

Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 353,40-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulu kararı bulunmadığı, dava konusu düzenlenmenin yürürlükte olduğu, bu nedenle, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde yer alan "ve/veya sözlü sınavı" ibaresi ile 6. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Dört katından daha fazla aday çağrılmasına Yönetim Kurulu yetkilidir." ibaresinin iptaline karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Dairece "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda verilen kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı gibi, taraflardan herhangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da olmadığı, bu nedenle, yargılama sonucunda davalı idarenin haksız çıktığı veya davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin idarelerine yüklenmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın esasa ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairece, Yükseköğretim Kurulu tarafından 2016 yılından itibaren Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı uygulamasına son verildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, dava konusu Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulu kararı bulunmadığı ve dava konusu düzenlemenin yürürlükte olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığından söz edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, temyizen incelenen kararın bozulması üzerine, Dairece işin esası hakkında yeniden bir karar verilip, bu kararın sonucuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedileceğinden, davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin bu nedenle kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.