Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/699 K.2020/1893

2- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin 20/05/2019 tarih ve E:2018/1753, K:2019/2544 sayılı karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulmaktadır.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Kalecik ilçesi, … köyü, … sayılı parselde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve yapının yasal süreler içinde İmar Kanunu'na uygun hale getirilip ruhsata bağlanmaması halinde aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca gerekli yasal işlemlerin uygulanmasına ilişkin Ankara İl Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının ve söz konusu yapının durdurulmasına ilişkin Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünün 21/06/2010 tarihli inşaat durdurma tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun konuyla ilgili 27. maddesine ve Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 57 ve 58. maddelerine yer verildikten sonra, davacı tarafından inşa edilen yapının bulunduğu alanda öncelikle köy yerleşik alanının tespit edilip edilmediği hususu belirlenerek, söz konusu yapının köy yerleşik alanı sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, sonrasında anılan yapının 3194 sayılı Kanun'un 27. maddesi hükmünde yer alan diğer koşullara uygun olarak inşa edilip edilmediğinin belirlenmesi,

şayet köy yerleşik alanı tespit edilmemişse söz konusu yapının durumuyla ilgili olarak Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, olayda; plansız alanda kalan ve 03/05/2010 tarihinde köy muhtarlığından alınan izinle aynı yıl içinde inşasına başlanan ve % 60 seviyeye geldiğinde 21/06/2010 tarihli inşaat durdurma tutanağıyla durdurulan yapının, inşa edildiği tarihte köy yerleşik alanının tespit edilmemiş olduğu hususu dikkate alındığında, söz konusu yapının durumuyla ilgili olarak Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılmaksızın,

davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde ve bu işlemin dayanağı olan inşaat durdurma tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/03/2015 tarih ve E:2013/49, K:2015/2409 sayılı kararıyla; davacı tarafından inşa edilen yapının bulunduğu Ankara ili, Kalecik ilçesi, Çandır köyüne ait köy yerleşik alan sınırlarının işlem tarihi itibarıyla henüz tespit edilmemiş olduğu, köy yerleşik alan sınırlarının daha sonra 16/05/2012 tarihinde tespit edildiği dikkate alındığında, davacının söz konusu parselde inşa etmiş olduğu yapının, Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 58. maddesinde belirtilen kurallar gereğince ve İmar Kanunu'nun 32. maddesi hükümlerine göre yapı ruhsatı almasının zorunlu olduğu, buna göre;

davacının inşa ettiği yapı hakkında İmar Kanunu'nun 27. maddesinin köy yerleşik alanlarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına yasal imkan bulunmaması karşısında, yapı tatil zaptı ile 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince ruhsat alınmaksızın yapılan yapının yasal süreler içinde İmar Kanunu'na uygun hale getirilip, ruhsata bağlanmaması halinde aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca gerekli yasal işlemlerin uygulanmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin İl Encümeni kararının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/05/2019 tarih ve E:2018/1753, K:2019/2544 sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu yapının yapıldığı tarih itibarıyla köy yerleşik alanı ve civarı sınırlarının belirlenmemiş olması nedeniyle, konunun 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, ruhsata tabi olan ve ruhsatsız yapıldığı anlaşılan yapının durdurulması,

yasal süreler içinde İmar Kanunu'na uygun hale getirilip ruhsata bağlanmaması halinde 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

…Belediye Başkanlığı tarafından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İstemin kabulü ile kararın düzeltilmesi istemine konu edilen kararın kaldırılarak, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, karar düzeltme dilekçesinde öne sürdüğü hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 20/05/2019 tarih ve E:2018/1753, K:2019/2544 sayılı bozma kararı kaldırılarak, … İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptaline yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yönelik davalı idarelerin temyiz istemleri yeniden incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Karar düzeltme istemine konu edilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/05/2019 tarih ve E:2018/1753, K:2019/2544 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.