Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/111 K.2021/2429

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali, yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 667 sayılı KHK'nin 3,4/2, 9. maddeleri ile 668 sayılı KHK'nin Ek 4/8-c ve 37. maddelerinin iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/4076, K:2020/3354 sayılı kararıyla;

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu kararların soruşturma yapılmadan, savunması alınmadan, somut bir isnatta bulunulmadan asgari usuli güvenceler sağlanmaksızın tesis edildiği, şahsıyla ilgili somut, yeterli ve bireysel gerekçeye yer verilmediği, kişiselleştirme yapılmadığı, istihbari nitelikteki bulguların ve kanuna aykırı vaat ile mesleki ihraç ve ceza tehdidinden kurtulma kastıyla alınan tanık beyanlarının delil olarak kullanılamayacağı, delillerin dava konusu karar tarihinde bulunmadığı,

bağımsızlık ve tarafsızlık ilkelerinin, ölçülülük ilkesinin, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, çelişmeli yargılama ilkesinin, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin, etkili başvuru hakkının, adalete erişim hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata ve aile yaşamına saygı hakkının, ifade özgürlüğünün, düşünce, din ve vicdan hürriyetinin ihlal edildiği, dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/4076, K:2020/3354 sayılı kararı, davacı tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2021 tarih ve E:2021/111 sayılı ara kararıyla yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunması için davacıya 30 (otuz) gün süre verilmiştir.

Davacı tarafından, verilen sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/07/2021 tarih ve E:2021/111 sayılı kararıyla davacının adli yardım istemi reddededilerek, 30/09/2021 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.

Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının davacı vekiline 05/10/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, talep edilen harç ve posta ücretinin yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 08/11/2021 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.