Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1123 K.2021/1699

Dava konusu istem: Davacı şirkete, mutfak tüplerine LPG dolumu yaptığı ve tüp dolum aparatı bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 286.160,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı …. Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2019/3335, K:2020/3579 sayılı kararıyla; Dairelerinin 14/05/2013 tarih ve E:2012/396, K:2013/1376 sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2016 tarih ve E:2013/3793, K:2016/3906 sayılı kararıyla bozulması üzerine bu bozma kararına uyularak;

İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan kararında yer alan "Dava dosyasının incelenmesinden; otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 5307 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca yapılan denetimler sonucu düzenlenen ve söz konusu idarî para cezasına esas alınan 07.12.2010 tarihli tutanak ile, LPG tüpü dolumunun yapıldığı ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu hususunun usulüne uygun olarak saptandığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin olarak verilen Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

diğer taraftan, dava konusu işlemin tesisinden önce 04/05/2011 günlü, 3208-76 sayılı kararla davacıdan, söz konusu eylemlerine ilişkin yazılı savunmasının alınması konusunda Denetim Daire Başkanlığı'nın yetkilendirilmesine karar verildiği; anılan yetkiye istinaden Denetim Daire Başkanlığı'nın … günlü, …. sayılı yazısıyla davacı şirketten savunma istenildiği; bu yazının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasından, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak, şirket yetkililerinin işyerinde bulunmadığı ya da tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının "işçi Nazmi Akalın'a" tebliğ edildiği,

nitekim dava konusu kurul kararında da davacının yazılı savunma yapmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; her ne kadar davacı şirkete, akaryakıt istasyonunda LPG tüpü dolumunun yapıldığı ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmış ise de, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında ... hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesine yer verilerek,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştayda temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması hâlinde ise Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanımayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğunun kurala bağlandığı,

Aktarılan Kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tebligatların mevzuatta belirtilen usullere uygun olarak yapıldığı; tebligat mevzuatının Dairece dar yorumlandığı; tebliğ yapılan kişinin aynı zamanda işleme dayanak fiili gerçekleştiren kişi olması sebebiyle tutanakları imzaladığı; mazbataya açıkça yazılmamış olmasının tebligat prosedürlerinin uygulanmadığı anlamına gelmediği; savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı; davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2016 tarih ve E:2013/3793, K:2016/3906 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.