Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1431 K.2022/811

Dava konusu istem: Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna yapılan … sayılı CİMER başvurusunun reddi işlemi ile bu işlemin dayanağı 15/05/2014 tarih ve 29001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Bunun dışındaki cihazlar herhangi bir yetki veya izin aranmaksızın eczanelerde satılabilir." cümlesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2019/7058, K:2020/7088 kararıyla;

Davalı idarenin süre aşımı itirazının yerinde görülmediği,

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 28. maddesi ile Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik'in 42. maddesi uyarınca, kapsamı Sağlık Bakanlığınca belirlenen tıbbi malzemelerin eczanelerde satılabileceği hususunda tereddüt bulunmadığı,

Bununla birlikte 6197 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında; serbest eczanelerin, eczacılık yapma hakkını haiz bir eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde Yönetmelikte belirlenen belgelerle il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, eczaneler için belediyeden iş yeri ruhsatı alınması ve belediyeye harç ödenmesi gerekmediği, eczaneler için ayrıca başka herhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmayacağının hüküm altına alındığı, eczanelerde tıbbi cihaz satışı yapılmasının 6197 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı ve bunun için eczanelerden ayrıca bir izin, kayıt, ruhsat veya onay belgesi istenmediği,

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, kapsamı Sağlık Bakanlığınca belirleneceği açıkça hüküm altına alınan tıbbi malzemelerin, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği'nin 33. maddesi ile belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik kuralında ve bu kurala uygun olarak tesis edilen … sayılı CİMER başvurusunun reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eczacıların tıbbi malzeme eğitimi almaması ve ihtisaslarının sadece ilaçlar üzerine olmasına rağmen tıbbi malzemelerin eczanelerde satılmasına imkân tanınmasının, kazanılmış hak, idari istikrar, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ve haksız rekabete sebep olduğu, eczanelerin tıbbi cihaz satış merkezleri için getirilen pek çok zorunluluğa tabi olmadan tıbbi malzeme satabilmesine olanak sağlayan düzenlemenin ayrımcılık yasağına ve eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, medikal sektöründe yaklaşık 25.000 civarında kişiye istihdam sağlandığı dikkate alındığında dava konusu düzenlemede kamu yararının da bulunmadığının açık olduğu, davanın reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.