Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1653 K.2021/1318

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/02/2021 tarih ve E:2017/3955, K:2021/325 sayılı kararıyla;

Dava dilekçesi ve eklerinin davacı tarafından PTT aracılığıyla Danıştay Başkanlığına gönderildiği ve 20/03/2017 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına girdiği görülmüş ise de; söz konusu dilekçenin, 2577 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yerlere bizzat davacı tarafından veya usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnameye dayanarak tayin edeceği vekili (avukat) tarafından verilmesi gerekirken, PTT aracılığıyla gönderildiği anlaşıldığından, bu haliyle dava dilekçesinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,vekil aracılığıyla 1. savunma dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafından savunmaya cevap verilmemesi üzerine dava dosyasının tekemmül ettiği, daha sonra Danıştay savcısının görüşünü dosyaya sunduğu ve bahsi geçen görüşe de beyanların sunulduğu, hukuki yardımlarının karşılığı olarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3/g bendinde dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; sözü edilen maddelere aykırılık görülürse anılan Kanun'un 15/d maddesi uyarınca, otuz gün içinde 3. ve 5.madddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddenin 4. fıkrasında ise, ilk inceleme üzerine Danıştay ve mahkemece verilen kararlara karşı, bu maddenin 1/a, 1/c ve 1/d bentlerinde yazılı haller dışında ilgisine göre istinaf ya da temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir deyişle, 15. maddenin 1/d bendi uyarınca verilen dilekçe ret kararlarına karşı, temyiz yoluna başvurulamayacağı ifade edilmiştir.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca verilen dilekçenin reddi kararlarına karşı, temyiz yoluna başvurulamayacağı anılan Kanun'da ifade edildiğinden, davalı idarenin dilekçe ret kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.