Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1655 K.2022/102

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının ve 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2020 tarih ve E:2018/2086, K:2020/4518 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi yönünden:

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan maaş ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/2617 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 15/01/2020 tarih ve E:2017/2617, K:2020/72 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/2617 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı, 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden:

Davacı tarafından, 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de, Dairelerinin E:2017/2617 sayılı dosyasında.

"667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi" istemiyle ayrı bir dava açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 15/01/2020 tarih ve E:2017/2617,

K:2020/72 sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin görüldüğü,

Bu durumda, davaya konu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı hususunun yargı kararı ile saptanmış olması karşısında, davacının bu karar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarma kararına karşı açılacak olan davalarda hukuki belirsizlik olması nedeniyle hak kaybına uğramamak için bakılan davanın açıldığı, tarafları ve konusu aynı olan davalarının birleştirilmek suretiyle birlikte görülmesi gerekirken talebinin reddedilmesinin usul ekonomisi ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı idare lehine yersiz vekalet ücretine hükmedilmesinin hak arama hürriyetine aykırı olduğu ve mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği, ayrıca ByLock uygulamasını indirmediği ve kullanmadığı, ByLock tespit tutanağında ID numarası ve kullanıcı adının tespit edilemediği, bu durumda bu tutanağın delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dava konusu uyuşmazlığın, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararından kaynaklanması ve bireysel işlemin iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının ve 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik olması;

temyize konu Daire kararında, dava konusu bireysel işlemin ve yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, 10.000.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin ise reddine karar verilmesi karşısında, olayın özelliği gereği, reddedilen kısımlar yönünden davalı idare lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğinden bahisle, davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından,

davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin kabulüyle, Daire kararının reddedilen manevi tazminat istemine bağlı olarak davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.