Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1707 K.2021/1877

Dava konusu istem: Özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile satılmasına ilişkin 11/07/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/02/2021 tarih ve E:2019/439, K:2021/476 sayılı kararıyla;

İhaleye konu taşınmaza ilişkin İstanbul Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Tespit Koordinatörlüğünün … tarih ve … sayılı "Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Bedel Hesap Tutanağı"nda, taşınmazın üzerinde tek katlı gecekondu ve bahçenin bulunduğu; … tarih ve … sayılı "Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Bedel Hesap Tutanağı"nda taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme bina bulunduğu; İstanbul Valiliği Defterdarlık Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğünün … tarih ve … sayılı "Taşınmaz Tespit Tutanağı"nda, taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme bina bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

Taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde ihaleye konu taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme yapının 4916 sayılı Kanun uyarınca Hazine'ye intikal ettiği bilgisine yer verildiği,

Eyüp Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, İstanbul Defterdarlığından söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun uyarınca ilgilisine satılmak üzere bedelsiz olarak Belediyelerine devrinin istenildiği; İstanbul Defterdarlığının … tarih ve … sayılı cevabi yazısında devrin mümkün bulunmadığının bildirilmesi üzerine, Eyüp Belediye Başkanlığının … tarih ve …sayılı yazısıyla, söz konusu taşınmazın devrinin uygun görülmediğinin davacıya bildirildiği,

Maliye Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, dava konusu taşınmazın da yer aldığı bir kısım Hazine taşınmazının 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığına veya özelleştirme kapsam ve programındaki bir şirkete devrinin uygun görüldüğünün davalı idareye bildirilmesi üzerine, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği; … tarih ve … sayılı Başkanlık Oluru ile, taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen yapılacak ihaleye son teklif verme tarihi 22/09/2017 olarak belirlenerek ihale ilanının 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı,

Dairelerinin 11/09/2019 tarih ve E:2019/439 sayılı "Bekletme Kararı" ile, ihaleye konu taşınmazın üzerindeki iki katlı betonarme yapının 19/07/2003 tarihinden sonra yapıldığı kabul edilerek Hazine'ye intikal ettiği ve sonrasında söz konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınarak satış yöntemiyle gerçekleştirilen ihale ile satışa çıkarıldığı, bu doğrultuda öncelikle davacının 4706 sayılı Kanun kapsamında bir hak sahipliğinin bulunup bulunmadığının, başka bir ifadeyle, söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında ilgili Belediye'ye devredilip devredilmeyeceğinin sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında karar verildikten sonra Dairelerince bu dava hakkında inceleme yapılmasına hükmedildiği,

. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "... Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken temel konu, davacının satışını istediği taşınmaz üzerindeki gecekondunun 2003 yılında yıkılarak yerine yeni iki katlı bir binanın inşa edilmesinin, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki satış isteme hakkını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı konusudur.

Tüm dosya kapsamından, davacının, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, …Beldesi, tapuda … ada, … pafta, … parsel olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 2000 yılından önce gecekondu inşa ettiğinin açık olduğu, dolayısıyla davacının 4706 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükümleri gereğince satış isteme koşullarının oluştuğu, davacının, 2003 yılından sonra eski gecekonduyu yıkıp yerine yeni bir gecekondu yapmasının, davacının hakkını ortadan kaldırmayacağı, zira sonradan çıkan 4706 sayılı Kanun'un amacının da işgal edilen ve üzerinde gecekondu niteliğinde yapı bulunan taşınmazların değerlendirilerek işgalcilere satılmasının sağlanması olduğu,

davacının da 2000 yılından önce inşa ettiği ve kesintisiz olarak işgale 2004 yılından sonra da devam ettiği anlaşıldığına göre, 2003 yılından sonra eski gecekondunun yıkıldığı ve yerine yeni gecekondunun yapıldığı gerekçesiyle, davacıya satılmak üzere, ilgili Belediyesine devri isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, usule, kanuna ve hakkaniyete uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; anılan karara karşı.

Valiliği ve …Belediye Başkanlığınca yapılan istinaf başvurularının. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği belirtilerek,

Davalı idarece davaya konu taşınmazın, Maliye Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığına veya özelleştirme kapsam ve programındaki bir şirkete devredilmesinin uygun görüldüğünün davalı idareye bildirilmesi üzerine, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği;

söz konusu taşınmazın özelleştirilmesini teminen satış ihalesi yapılmış ise de, söz konusu taşınmazın İstanbul Defterdarlığının … tarih ve …sayılı yazısı uyarınca 4706 sayılı Kanun'a göre Belediyelerine devrinin uygun görülmediğine ilişkin Eyüp Belediye Başkanlığının … tarih ve …. sayılı işleminin,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği; bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin anlaşıldığı,

İdarî yargı yerlerince verilen idarî işlemin iptali kararlarının, idarî davaya konu edilen idarî işlemi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırarak, idarî işlemden önceki hukukî durumun geri gelmesini sağladığı, Bu itibarla, ihaleye konu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında Eyüp Belediyesine devrinin mümkün olmadığına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi sebebiyle, anılan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin hukukî dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazın 09/02/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 28/12/2016 tarihli karar ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, 12/07/2017 tarihli Resmi Gazete'de de bu taşınmaza ilişkin ihale ilanının yayınladığı, ivedi yargılama usulüne tabi olan bu davanın 30 günlük dava açma süresi dolduktan sonra açıldığı, özelleştirme programı kapsamında icra edilen ihalelerin 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca yürütüldüğü,

davaya konu taşınmaz ile ilgili yapılan ihale neticesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla, anılan taşınmazın en yüksek teklifi veren müdahile satılmasına karar verildiği, anılan karar doğrultusunda müdahil ile 30/11/2017 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda davaya konu ihaleye ilişkin tüm işlemlerin 4046 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun bir şekilde yapıldığı, hazırlanan tanıtım dokümanında yer alan "taşınmazın tapu kaydına ilişkin bilgiler"in tapu kaydı ile uyumlu olduğu, temyizen incelenen Daire kararında atıfta bulunulan.

İdare Mahkemesinde görülen davada taraf olmadıkları, davaya konu taşınmazın 4046 sayılı Kanun'un 17. maddesi hükümlerine istinaden bedelsiz olarak idarelerine devredildiği ve bu suretle idarelerinin tasarrufuna tabi kılındığı, Hazineye ait olmadığı, bu bağlamda 4706 sayılı Kanun kapsamından çıkartıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.