Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1815 K.2021/3500

2- … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2019/6186, K:2020/6120 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olan davacının, jinekolojik onkoloji cerrahisi yan dalında uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ve 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce" ibaresi ile "beş yıl süreyle" ibaresinin ve "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2019/6186, K:2020/6120 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 08/06/2015 tarih ve E:2013/1542, K:2015/5727 sayılı kararının, dava konusu başvurunun reddi işleminin iptaline ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/04/2017 tarih ve E:2015/4543, K:2017/1831 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10. maddesinin amacının, geleceğe yönelik olarak kişilere hak tanımak olmadığı, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belirli şartları taşıyanların geçici olarak bir haktan yararlanmasını sağladığı,

Yönetmelikteki şartları halihazırda taşıyanlara, başvuru yapmaları için tanınmış olan hak düşürücü sürede ilgililerin, koşulları sağladıklarına ilişkin belgelerle başvurma ve bu haktan yararlanma hakkına sahip oldukları, dolayısıyla, başvuru için Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tanınan altı aylık sürenin, aranan koşullar bakımından da belirleyici olmasının, Yönetmeliğin amacı ile de bağdaşmayacağı, beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte taşıyanlara yönelik tanınan geçici hakkın,

bu koşulu daha ileriki bir tarihte sağlayanlara da tanınması sonucunu doğuracak şekilde, geçici düzenlemenin kapsamının, yargı kararı ile genişletilmesinin de hukuken olanaklı olmadığı, istisnai yoldan yan dal uzmanlık belgesi verilmesi konusundaki iradesini, Yönetmeliğin geçici 10. maddesi ile düzenleyen idarenin, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, birçok istisnai düzenlemede olduğu gibi, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihi esas alarak aramasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği;

Davacının, 20/09/2004 tarihinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olması nedeniyle, mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 10. maddesinde öngörülen ve yukarıda yer verilen gerekçe ile hukuka uygun bulunan, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/07/2009 tarihi itibarıyla sağlanması gereken beş yıllık süre şartını sağlamadığı anlaşıldığından, Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmünün hukuki güven ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu ve eşitsizliğe sebep olduğu, bu nedenle başvurunun reddi işleminin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, … tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/04/2017 tarih ve E:2015/4543, K:2017/1831 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.