Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2026 K.2021/2033

Dava konusu istem: T.C. ... Bankasında şube müdürü olarak görev yapmakta olan davacı tarafından hususi pasaportlarının süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğünün 21/06/2007 tarih ve 17600-046 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2015/302, K:2020/5056 sayılı kararıyla;

T.C.

Emekli Sandığı ile ilgilendirilip emekli kesenekleri birinci, ikinci ve üçüncü derecelerden kesilmek suretiyle sözleşmeli olarak çalıştırılan Devlet memurları ve diğer kamu görevlilerine hususi damgalı pasaport verilmesi mümkün olmasına karşın; hizmet akdiyle İş Kanunu'na tabi olarak çalışanların 5682 sayılı Kanun'un söz konusu hükmünden yararlanma olanaklarının bulunmadığı, ancak, kendi kusuru olmaksızın görev yaptığı kurumun mevzuatındaki değişiklik nedeniyle istihdam şekli değiştirilen ve Emekli Sandığı ile ilgilendirilip, emekli kesenekleri halen emekli keseneğine esas aylığı üzerinden kesilen çalışanların durumunun.

Emekli Sandığı ile ilgisi devam ettiği sürece tıpkı bu hakkın elde edilmesinden sonra emekli olan ya da çekilen Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri gibi değerlendirilerek, hususi damgalı pasaport alma hakkının korunması için, 5682 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki koşulları hizmet akdini imzalamadan önce taşımasının gerektiği,

Bu haliyle dayanağı Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşılan davaya konu Genelge'de üst hukuk normuna aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan, … Bankasında çalışan davacının 01/12/2001 tarihinde anılan Banka ile özel hukuk sözleşmesi imzalamak suretiyle İş Kanunu'na tabi personel statüsüne geçtiği ve bu tarih itibarıyla emekli keseneklerinin 4. derecenin 3. kademesi üzerinden kesildiği, dolayısıyla davacının anılan tarihte hususi damgalı pasaport alma şartlarını taşımadığı,

Bu durumda, İş Kanunu'na tabi statüye geçtiği tarih itibarıyla hususi damgalı pasaport alma şartlarını taşımayan davacının başvurusunun reddine ilişkin işlem ve bu işlemin dayanağı Genelge'de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava tarihi itibarıyla çalışmakta olduğu. Bankası A.Ş.'nin özelleştirilme kapsamına alınmadığı, sermayesinin tamamının Hazineye ait olduğu, tarafının 4603 sayılı Kanun uyarınca İş Kanunu'na tabi olarak çalışma şartını taşıdığı, Sosyal Güvenlik yönünden halen T.C.

Emekli Sandığına bağlı olduğu, kamu görevlisi sayıldığı, Daire kararında kazanılmış hakkının dikkate alınmadığı, dava konusu Genelge'nin Danıştay Onuncu Dairesinin E:2007/678 sayılı dava dosyasında verilen karara istinaden düzenlendiği, iptali istenilen Genelge'de aranan pasaport alma şartlarının kendi içinde tutarsız olduğu, Genelge'de aranan şartlar ile Danıştay Onuncu Dairesinin kararında belirtilen gerekçenin birbiriyle uyumsuz olduğu,

tarafınca ileri sürülen ve işlemin iptalini gerektiren hususlar dikkate alınmaksızın, hatalı ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.