Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2099 K.2022/386

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi,. Mahallesi, … parsel sayılı orman vasıflı Hazine taşınmazı üzerinde 790 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel tesisi gerçekleştirmek üzere 22/10/1985 tarihinde adına kesin tahsis yapılan davacı şirkete ait hisselerin, çeşitli tarihlerde, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan izinsiz olarak devredildiklerinden bahisle,

Bakanlık Makamının … tarih ve ... sayılı Oluru ile yürürlüğe konulan Sosyal ve Teknik Altyapıya Katılım Payları Listesi uyarınca hesaplanan 16.696.650,00-TL tutarındaki sosyal ve teknik altyapıya katılım payının davacıdan istenilmesine ve davacının kesin tahsis süresinin 49 yıla uzatılması isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin, sosyal ve teknik altyapıya katılım payı istenilmesine ilişkin kısmı ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen,

21/07/2006 tarih ve 26235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinin 1. fıkrasına, 30/12/2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 15. maddesi ile eklenen "tahsisin ve şirket hisselerinin devri" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2020/5049, K:2021/4378 sayılı kararıyla;

21/07/2006 tarih ve 26235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 26.maddesinin 1.fıkrasına 30/12/2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 15. maddesi ile eklenen "tahsisin ve şirket hisselerinin devri" ibaresinin iptali istemi yönünden;

Sosyal ve teknik altyapıya katılım payının, turizm sektörünün düzenlenmesi ve planlı bir şekilde gelişiminin sağlanması amacı kapsamında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin tüm ülke genelinde karşılanması ve geliştirilmesi için yatırımcıdan istenildiği sonucuna ulaşıldığı ve dava konusu edilen "tahsisin ve şirket hisselerinin devri" şeklindeki ibarede hukuka aykırılık görülmediği,

… tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin, sosyal ve teknik altyapıya katılım payı istenilmesine ilişkin kısmının iptali istemine gelince;

Davacı firma tarafından izinsiz hisse devirlerinin yapıldığı 1987, 1998, 2000, 2002, 2007, 2011 ve 2012 yıllarında hisse devri durumunda, sosyal ve teknik altyapıya katılım payı istenileceğine dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında, hisse devri durumunda sosyal ve teknik altyapıya katılım payı istenileceğine ilişkin olarak Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinin 1. fıkrasına 2016 yılında eklenen hükme dayanılarak geriye dönük olarak davacıdan sosyal ve teknik altyapıya katılım payı istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,

Dava konusu "tahsisin ve şirket hisselerinin devri" ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine, … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin, sosyal ve teknik altyapıya katılım payı istenilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Taraflarca karşılıklı olarak kararın aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu belirtilerek anılan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca karşılıklı olarak Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın lehlerine olan kısımlarının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması ve feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendinde "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından 11/10/2021 tarihinde, Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca; ivedi yargılama usulüne tabi dosyalarda temyiz aşamasında feragat beyanında bulunulması durumunda bu konu hakkında karar verme görevi Kurulumuza ait bulunmaktadır. Bu durumda, davacı tarafından, temyiz aşamasında verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, taraflar arasında uyuşmazlığı sona erdiren bu beyan dikkate alınarak feragat nedeniyle temyize konu kararın bozulması ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.