Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/220 K.2021/1205

Dava konusu istem: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimatı'nın iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/3392, K:2020/2153 sayılı kararıyla; Dava konusu Talimat'ın, davalı idare tarafından daha sonra yürürlüğe konulan … tarih ve … sayılı Talimat ile iptal edilmiş olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, yasal prosedür kapsamında Talimat'ın değişmesinin tek başına idarenin yargılama gideri ödemeye mahkum edilmesini gerektirmeyeceği, idarelerinin bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu Talimat'ın usul ve mevzuata aykırı olduğuna dair bir mahkeme kararının da bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir kusur belirlemesi yapmayan Daire kararının vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin idareleri üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının düzeltilerek onanması ya da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

1. Çoğunluk kararıyla, dava konusu edilen Talimat'ın, sonradan yayımlanan … tarih ve …sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimat ile iptal edilmiş olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Daire kararının, temyize konu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmı onanmıştır.

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda “yargılama giderleri”ne ilişkin olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450 nci maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 6100 sayılı Kanun'un 447 nci maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü yer almıştır.

6100 sayılı Kanun'un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında da: “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.

3. Sonradan yürürlüğe konulan bir Talimat'la dava konusu Talimat'ın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasında ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

4. İdari işlemlerin -bu arada düzenleyici işlemlerin- hukuka uygun olduklarına dair bir yargı kararına gereksinim duymadan hukuka uygun kabul edilerek ilgililer üzerinde hukukî sonuç doğurması olarak tanımlanabilen “hukuka uygunluk karinesi”ne göre de dava konusu Talimat'ın, 6100 sayılı Kanunun 331 inci maddesinde zikredilen “davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu” kapsamında, hukuka uygun sayılması gerektiği değerlendirilmektedir.

5. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerine yönelik kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.