Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2410 K.2022/496

Dava konusu istem: 24/01/2019 tarih ve 6860 sayılı, 2019/3 numaralı, "Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği" konulu Genelge'nin 5. maddesinin ve 7. maddesindeki "İşbu Genelge'nin 3., 4. ve 5. maddeleri kapsamına girmeyip Ek-3 bölgesel kılavuzluk ve römorkörcülük hizmet sahaları kapsamına da alınmayan ve Ek-4 listede yer alan tekil liman tesisleri; idare tarafından belirlenmiş kriterler çerçevesinde kılavuzluk ve/veya römorkörcülük hizmetlerini vermeye devam edebileceklerdir." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2019/853, K:2021/1094 sayılı kararıyla,

Davalı idare tarafından dava konusu Genelge'den sonra 11/04/2019 tarih ve 29166 sayılı, 2019/4 numaralı Genelge'nin yürürlüğe konulduğu ve bu Genelge'nin 9. maddesi ile davaya konu olan 24/01/2019 tarih ve 6860 sayılı, 2019/3 sıra numaralı Genelge'nin yürürlükten kaldırıldığının görüldüğü;

Bu durumda, dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 24 Eylül 1998 tarihinden itibaren ...

Liman Bölgesinde, kümelenmiş liman tesislerine, yanaşan/kalkan gemilere kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerini birlikte uzun süredir vermekteyken dava konusu Genelge'nin yayımlanması ile verdiği hizmetlerin sekteye uğradığı, yapılan yatırımların ise batık hale geldiği; dava konusu Genelge'nin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile yürürlüğü durdurulan 31/12/2018 tarihli Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği'ne dayalı olarak çıkarıldığı.

Genelge'nin hemen hemen aynı içerikte bir başka Genelge ile yürürlükten kaldırılması ve bu işlemin kısa sürede birden fazla kez tekerrür etmesinin de davalı idarenin hukuka aykırı iradesinin devam ettiğini ve bunun sonucunda davanın konusuz kalmadığını gösterdiği; davaya konu olan Genelge'nin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, iptali istenilen düzenleme usul ve yasaya uygun olup; davanın açılmasına idarelerinin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gibi kusurunun da bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin yeni bir düzenleme ile ortadan kaldırılması nedeniyle idareleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacının isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.