Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2494 K.2022/448

2- ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/4519, K:2020/3836 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 25/01/2013 tarih ve 28539 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşları ile Engelli ve Muhtaç Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 13. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/4519, K:2020/3836 sayılı kararıyla;

Davacının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartları haiz olduğu anlaşıldığından, adli yardım isteminin kabul edildiği,

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde idari yargı yerlerinin yargılama yetkisinin, idari işlemler, idari eylemler ve tahkim yolu öngörülmeyen idari sözleşmelerden kaynaklanan iptal ve tam yargı davalarına bakmak ile sınırlı olduğundan; davacının, 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin iptali isteminin incelenmediği,

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi kapsamında davanın süresi içinde açılıp açılmadığı yönünden yapılan incelemede:

Dairelerince verilen dilekçe ret kararının, 16/02/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince, ülkemizde covid-19 salgın hastalığının görülmesi sebebiyle yargısal işlemlerde yaşanacak hak kayıplarının önüne geçilmesini engellemek adına sürelere ilişkin istisnai olarak yapılan düzenlemeyle, ilk olarak açılan davada verilen dilekçe ret kararı uyarınca 30 günlük dilekçe yenileme süresinin 17/03/2020 tarihi yerine 30/06/2020 tarihine uzadığı, ancak bu süre içerisinde dava dilekçesinin yenilenmediği; nitekim işbu davaya ilişkin 03/09/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde de, açılan davanın bir önceki dilekçe ret kararından bağımsız olarak yeni bir dava olduğunun vurgulandığının görüldüğü,

Bu durumda; 25/01/2013 tarih ve 28539 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşları ile Engelli ve Muhtaç Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 13. maddesinin davacıya ...tarih ve ...sayılı işlemle uygulanması ve bu uygulama işleminin 05/07/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine iptali istenen Yönetmelik hükümlerinin 05/07/2019 tarihini takip eden günden itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde dava edilebilir hale geldiği; bu doğrultuda dava açılabilecek son tarihin 03/09/2019 olmasına rağmen, davanın 03/09/2020 tarihinde açıldığı görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı,

Öte yandan; iptali istenen düzenleme hükümlerinin davacıya uygulanmasına yönelik tesis edilen yeni bir uygulama işleminin varlığı halinde, yasal süresi içerisinde yeniden dava açılabileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaşlı ve engelli olduğu, işgücü kaybının bulunduğu, yaşlılık aylığı alma talebiyle yapılan başvurunun dava konusu düzenlemeler gerekçe gösterilerek reddedildiği, Kocaeli'de ikamet ettiğinden, Kocaeli Barosundan yardım talebinde bulunduğu, atanan avukat tarafından süresi içinde Danıştay Onuncu Dairesinde dava açıldığı, ancak Dairece, yönetmelik iptalinin ayrı dava konusu olduğu gerekçesiyle dilekçenin reddedildiği, bunun üzerine yeniden dava açmasının gerektiği, Danıştayın Ankara'da olması nedeniyle, Ankara Barosundan yardım talep edildiği,

pandemi nedeniyle süreler durmasa da yarım gün çalışma gibi nedenlerle, Ankara Barosunun 09/07/2020 tarihinde atama yaptığı, nihayet karar onanır onanmaz davanın açıldığı, bütün bu gecikmelerin, bulaşıcı hastalıklar sonucu idari izinli çalışmalardan kaynaklandığı, tarafının veya atanan avukatın bir kusurunun bulunmadığı, Ankara Barosuna yapılan başvurunun geç sonuçlanması sonucu, dava dilekçesinin süresi içinde yenilenmemesinin, mazeret kabul edilerek davanın esasına girilmesi için Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, esas yönünden de, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.